Петрозаводский городской суд РК Дело №

<адрес> №

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР»), ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол был составлен в отсутствие надлежащего уведомления ООО «ТК ДАР» о дате и месте составления протокола. Ссылается на положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и полагает, что в полученном ООО «ТК ДАР» ДД.ММ.ГГГГ определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось, что в случае получения достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения, необходимо явиться в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по делу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Между тем, в нарушение данного определения ООО «ТК ДАР» не было извещено и вызвано для составления протокола, как и не было сообщено о получении госорганом достаточных данных, подтверждающих совершение ООО «ТК ДАР» административного правонарушения.

Обращает внимание на положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и поясняет, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно постановление вынесено без выяснения обстоятельств неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что ООО «ТК ДАР» получило копию протокола с уведомлением о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, то есть государственным органом постановление вынесено и дело рассмотрено, в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО «ТК ДАР» о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылается на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и указывает, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАп РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. Так, выпуск на линию осуществляется по месту нахождения ООО «ТК ДАР», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, то и местом совершения административного правонарушения является место нахождение организации, то есть в <адрес>, и следовательно, место рассмотрения данного материала относится к компетенции Средне-Волжского ФИО3, находящегося в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо также указало, что местом совершения правонарушения является: <адрес> <адрес>), <адрес>, из чего следует, что административный материал следовало направить по месту совершения правонарушения в Средне-Волжское МУГАДН, и следовательно, ни составлять протокол, ни выносить постановление Северное МУГАДН был не уполномочен. Указал, что указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Северного МУГАДН данного дела об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Старший государственный инспектор Северного МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился с доводом жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «ТК ДАР» на рассмотрение дела, остальные доводы жалобы полагал необоснованными.

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 г. №438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. №1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее – Приказ №438).

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. №440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Приказ №440).

Согласно п.1 приложения №2 к Приказу №440 оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

В силу п.2 приложения №2 к Приказу №440 не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: транспортные средства, сведения о которых включены в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, в отношении перевозчиков, осуществляющих эксплуатацию этих транспортных средств, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями "Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ" <12>

В соответствии с п.2 приложения №3 к Приказу №440 на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что при проведении постоянного рейда на основании решения Северного МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ООО «ТК ДАР», расположенное по адресу местонахождения юридического лица: <адрес> <адрес> в нарушение п.1 ст.20 Закона №196-ФЗ, п.1 приложения №2, п.2 приложения №3 к Приказу №440, выпустило на линию под управлением водителя ФИО4 транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный знак <***>, без тахографа, соответствующего установленным требованиям (установлен тахограф, допущенный к установке и эксплуатации на транспортных средствах, осуществляющих международные автомобильные перевозки).

Данные обстоятельства установлены актом постоянного рейда № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 269 км автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола».

Определением старшего государственного инспектора ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 О.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК ДАР» исправлена описка в части указания даты и времени совершения правонарушения, а именно датой и временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

Должностное лицо ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришло к выводу о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 О.А. в отношении ООО «ТК ДАР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в котором датой и временем совершения правонарушения указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., при этом из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было выпущено на линию ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

Должностным лицом Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, внесение изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты и времени совершения вменяемого правонарушения путем вынесения определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений), при этом прядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении не предусматривает исправления описок в форме определения.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «ТК ДАР» о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: <адрес>).

Судья И.С.Сучилкина