РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Московский Финансовый центр» о расторжении договора , взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора №1533е/1 от 19.04.2021г., о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.03.2022 по 15.03.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает на то , что:
Между истцом и ответчиком был заключен договор №1533е/1 от 19.04.2021г. передачи личных сбережений пайщика , в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.
Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок до 19.04.2022 года под 9% годовых.
20.01.2022 истцу был выплачен паевый взнос в размере сумма
19.04.2022г. срок возврата паеваого взноса был продлен до 19.04.2023г.
Однако ответчик прекратил выплачивать проценты и начиная с марта 2023г. проценты истцу не выплачивались.
12.01.2023 истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако в указанный срок истцу указанные выше суммы выплачены не были.
Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил, иск по существу не оспорил , контррасчета также не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ , в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №1533е/1 от 19.04.2021г. передачи личных сбережений пайщика , в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.
Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок до 19.04.2022 года под 9% годовых.
20.01.2022 истцу был выплачен паевый взнос в размере сумма
19.04.2022г. срок возврата паеваого взноса был продлен до 19.04.2023г.
Однако ответчик прекратил выплачивать проценты и начиная с марта 2023г. проценты истцу не выплачивались.
12.01.2023 истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако в указанный срок истцу указанные выше суммы выплачены не были.
Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.
Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, то суд считает требование истца о расторжении договора №1533е/1 от 19.04.2021г. правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор заключенный между ответчиком и истцом подлежит расторжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.
В связи с тем, что в срок , указанный ответчиком в письме 12.01.2023 денежные средства не возвращены суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению , при этом судом проверен расчет истца и признан соответствующим нормам законодательства и арифметически верным , ответчиком в свою очередь иск не оспорен, доказательств получения либо отсутствия в получение денежных средств также ответчиком не представлено, доказательств обратного у суда не имеется.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части , поскольку в исковом заявлении истцом не указано какие именно действия либо бездействия ответчика причинили ему страдания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере сумма
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика №1533е/1 от 19.04.2021г., заключенный между ФИО1 и КПК «Московский Финансовый центр» .
Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты по договору сумма , расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года