Дело № 2-3094/2023
16RS0045-01-2023-004309-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,
при секретаре судебного заседания А.В. Падериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчикам в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО6 на основании договора №-Р-16313507370 ПАО «Сбербанк России» открыло счет на его имя № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в 185 000 рублей под 23% годовых. ФИО6 пользовался кредитной картой, произвел за счет использования карты расходных операций на сумму 199 699 рублей, однако обязанность по возврату денежных средств не исполняет, погашено 20 343,53 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 179 355,47 рублей. Позднее банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками ФИО6 являются: ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами. Требование о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Конверты возращены в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.
С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО6 на основании договора №-Р-16313507370 ПАО «Сбербанк России» открыло счет на его имя № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в 185 000 рублей под 23% годовых.
По условиям договора, заемщик обязан осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ФИО6 пользовался кредитными денежными средствами, произвел за счет использования карты расходных операций на сумму 199 699 рублей, однако обязанность по возврату денежных средств не исполняет, погашено 20 343,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер(л.д.54).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитной карте со счетом № составляет 179 355,47 рублей.
Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и исходит из того, что ответчиком сумма долга не оспаривается.
Требования банка о досрочном возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 35-39).
Судом установлено, что наследниками ФИО6 являются: ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО4
Суд считает, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти ФИО6
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учётом приведённых норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.
В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё имущество, причитающееся наследнику, который его принял, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В пункте 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).
Так как ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 приняли наследство умершего заемщика, приняли на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к нему имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследниками не производилась.
Материальное положение ФИО4, ФИО3, ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом, обязательства по договору кредитной карты, ни заемщиком, ни его наследниками не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитной карте с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, как принявших наследство после смерти ФИО6, задолженности по кредитному договору, поскольку с учётом приведённых требований действующего законодательства, размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 787,11 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 179 355,47 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 государственную пошлину в размере 4 787,11 рублей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Д.К. Галлямова
Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2023 года.