Судья Чернов В.И.

Дело № 33-8323/2023

24RS0028-01-2022-004956-24

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор оказания юридических услуг № от 03 ноября 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в части оказания услуг по подготовке проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора и проекта искового заявления в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу г<адрес> (паспорт № выдан <дата> УВД Кировского района г. Красноярска) денежные средства в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 275 рублей, судебные расходы в размере 2 915 рублей, всего взыскать 45 740 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 042 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, свои требования мотивировала тем, что 03 ноября 2022 года между истцом как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов: претензии в ООО «Стоматология Новосибирск»; проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора; проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 73 700 рублей со сроком оплаты 31 декабря 2022 года. Во исполнение указанного договора истцом оплачено ответчику 35 000 рублей. Обращение истца к ИП ФИО2 обусловлено намерением отказа от договора на оказание платных медицинских услуг № от 26 августа 2022 года, заключенного с ООО «Стоматология Новосибирск». На основании заявления ФИО1 от 17 ноября 2022 года между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» подписан акт о расторжении договора № от 26 августа 2022 года на условиях, сформированных и предложенных ООО «Стоматология Новосибирск». Указанный договор расторгнут 18 ноября 2022 года. Истец претензий к ООО «Стоматология Новосибирск» не имеет. Права истца со стороны ООО «Стоматология Новосибирск» не нарушены и восстановлены вне судебного порядка, без содействия и правовой помощи ответчика. ИП ФИО3 определила ненадлежащие способы защиты, в отсутствие спора, не решив во внесудебном порядке вопрос о расторжении договора, составила от истца претензию в ООО «Стоматология Новосибирск», и, не имея ответа на претензию, не выждав время, заявленное на ее удовлетворение, подготовила в интересах истца проект искового заявления, иные документы, и такие документы процессуального характера преждевременны, никакой потребительской ценности для истца не имели и не имеют, и вне зависимости от наличия подписанных актов о приемке таких услуг надлежащему качеству не отвечают. Оказанные услуги не привели к правовому результату и не являлись необходимыми, а напротив, являлись навязанными. Претензией от 24 ноября 2022 года истец уведомила ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, требовала возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение такого договора. Заявленные требования удовлетворены ФИО3 частично в сумме 5 000 рублей.

Истец просила просит признать недействительным договор № от 03 ноября 2022 года об оказании юридических услуг, взыскать с ИП ФИО2 30 000 рублей в качестве убытков, неустойку за период с 02 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 15 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в надлежащий суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный иск был подсуден мировому судье исходя из цены иска, не превышающей 100 000 руб. Требование о признании договора недействительным было производным от имущественного требования, потому подсудность должна была определяться в зависимости от цены иска. Представитель ответчика на стадии судебных прений заявила устное ходатайство о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Нарушение требований ГПК РФ к подсудности влечет специальные правовые последствия в виде направления дела на новое рассмотрение в надлежащий суд.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В пунктах 24, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 26 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Стоматология Новосибирск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость медицинских услуг составила 248 700 рублей. Впоследствии ФИО1 приняла решение отказаться от исполнения этого договора и обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО2

03 ноября 2022 года между ФИО1 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка документов в виде претензии в ООО «Стоматология Новосибирск», проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, проекта искового заявления в суд (п. 1.1 договора). Стоимость указанных услуг определена равной 73 709 рублей. Фактически ФИО1 уплачено по договору ФИО2 35 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07 ноября 2022 года в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от 03 ноября 2022 года ФИО2 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Стоматология Новосибирск», составление проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей. Также между истцом и ответчиком 10 ноября 2022 года подписан акт об оказании услуг по составлению проекта искового заявления, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю 10 000 рублей.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 26 августа 2022 года в ООО «Стоматология Новосибирск». 18 ноября 2022 года между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» подписан акт о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от 26 августа 2022 года, по условиям которого ООО «Стоматология Новосибирск» и ФИО1 претензий друг к другу не имеют.

24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от договора об оказании юридических услуг от 03 ноября 2022 года, поскольку спор между истцом и ООО «Стоматология Новосибирск» разрешен. Кроме того, по мнению ФИО1, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты ее прав, услуга по составлению документов не отвечает качеству, обычно предъявляемому к такого рода услуге.

02 декабря 2022 года ИП ФИО2 ответила на претензию истца, указав, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как документы подготовлены надлежащего качества в соответствии с целями, указанными в пояснительной записке. С целью урегулирования спора ответчик вернула истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках договора на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2022 года выполнен ряд задач, определенных сторонами в п. 1.1 договора, с достижением цели, поставленной перед исполнителем, а именно – подготовка претензии в ООО «Стоматология Новосибирск». Истец ФИО1 с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № № от 26 августа 2022 года в ООО «Стоматология Новосибирск» обратилась после консультации с ответчиком и после получения от ответчика составленной последней претензии.

Вместе с тем, суд признал, что объем услуг, заключающийся в подготовке проекта искового заявления и проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, является навязанным, подготовка проектов указанных документов имела преждевременный характер, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг № от 26 августа 2022 года, заключенный между ООО «Стоматология Новосибирск» и ФИО1, расторгнут во внесудебном порядке.

По приведенным основаниям суд первой инстанции признал недействительным договор на оказание юридических услуг № от 03 ноября 2022 года в части предоставления услуг по подготовке проекта искового заявления и проекта ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по подготовке ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора (12 500 руб. как 1/2 от 25 000 руб., уплаченных истцом за 2 документа) и по подготовке искового заявления (10 000 руб.), за вычетом суммы, возвращенной ответчиком истцу до обращения в суд (5 000 руб.). Всего таким образом с ответчика взыскана сумма в размере 17 500 рублей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика срока удовлетворения требований потребителя, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 18 декабря 2022 года (истечение 10-дневного срока удовлетворения претензии) по 19 декабря 2022 года (дата, указанная истцом) в размере 1 050 рублей (17 500*3%*2 дня). Признав, что ответчиком не доказано наличие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оставил заявление ответчика о снижении неустойки без удовлетворения. Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

Решение суда по существу сделанных им выводов в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано, доводы апелляционной жалобы не затрагивают обоснованность удовлетворения исковых требований по существу, а касаются только вопроса подсудности гражданского дела. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ о подсудности дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Данное разъяснение обусловлено в том числе требованием ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ: судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Анализ исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что истцом заявлены два требования: о признании недействительным договора об оказании услуг в целом и о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Несмотря на взаимосвязь данных требований, они мотивированы в исковом заявлении со ссылкой на различные фактические и правовые основания: требуя взыскания платы за услуги 30 000 руб. (названной истцом убытками), истец указывала на право на односторонний отказ от договора и на право требовать уменьшения цены за оказанную услугу; требуя признания договора недействительным, истец ссылалась на специальное основание, установленное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись на стадиях принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу основания для квалификации требования о признании договора недействительным (п. 1 искового заявления) как отдельного самостоятельного имущественного требования, не подлежащего оценке, которое в силу ст.ст. 23-24 ГПК РФ подсудно районному суду. Суть данного требования, как оно было сформулировано и обосновано истцом, заключается не в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в порядке реституции, а в признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, нарушения требований ГПК РФ к подсудности гражданских дел судебной коллегией не установлено.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, хотя имел такую возможность – судебное извещение ответчиком получено и в судебных заседаниях участвовал его представитель.

Во-первых, в силу ст.ст. 166, 190 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются до окончания рассмотрения дела по существу на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Судебные прения же состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей, и на стадии судебных прений ходатайства не заявляются и не разрешаются. Согласно протоколу судебного заседания до того, как председательствующий объявил рассмотрение дела по существу законченным и перешел к судебным прениям (против чего сторона ответчика не возражала), соответствующих ходатайств и доводов с ее стороны не было озвучено.

Во-вторых, даже сказанное представителем ответчика в судебных прениях не может быть расценено как возражения относительно подсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду г. Красноярска. При обращении к протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судебная коллегия установила, что в прениях представитель ответчика пояснила, что ей непонятны требования истца – выразила мнение, что если истец требует признания недействительным договора, то оснований для этого не имеется, а если же истец «вышла из защиты прав потребителей» (дословно) и соответствующее требование является на самом деле требованием о расторжении договора, то иск районному суду не подсуден, поскольку цена иска составляет менее 100 000 руб.

Данное выступление не могло быть судом первой инстанции расценено как возражения относительно подсудности дела районному суду, поскольку напротив, де-факто представитель ответчика согласилась с тем, что требование о признании договора недействительным подсудно районному суду, но полагала, что под этим требованием истец подразумевал требование о расторжении договора, которое районному суду при такой цене иска не подсудно. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил требование о признании договора недействительным в части, и в данной части ответчик возражений относительно подсудности иска не высказывала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания отмены обжалуемого решения суда ввиду нарушения требований ГПК РФ к подсудности отсутствуют. При рассмотрении дела ответчик в лице своего представителя фактически участвовала, возражала против иска не по мотивам неподсудности его суду, который его рассматривает, а по существу требований, и предоставляла доказательства в обоснование возражений. Данным возражениям и доказательствам в решении суда первой инстанции дана мотивированная оценка, таким образом, право истца на судебную защиту и на рассмотрение его дела компетентным судом нарушено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Ашихмина

Судьи:

О.Г. Ракшов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2023