УИД: 78RS0015-01-2024-008633-04
Дело № 2-1949/2025 (2-10699/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Зверковой Д.А.,
с участием прокурора: Корнеевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Назарову Эльнуру Ш.У. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ИП ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. ( по 250 000 руб. с каждого)
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 у, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. №, совершил наезд на истца, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2 Водитель ФИО6 у в момент ДТп использовал автомобиль в качестве такси, выполнял заказ и следовал по маршруту с пассажиром по поручению Таксопарка «Победа Mozen» (ИП ФИО3 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью. Моральный вред от полученных травм истец оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать в равных долях с собственника транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку по ее мнению водитель ФИО6 у состоит с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО6 у.
В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 у, адвокат Новичков В.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.18 мин. ФИО6 у управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис г.р.з №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, избрал скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в его направлении «затора», выехал на обочину, продолжил движение по ней, где на расстоянии около 0,3 м от правого края проезжей части <адрес> м в 35м от угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая закончила пересекать проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и вышла на обочину.
В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По указанному факту возбуждено уголовное дело №, расследуемое Старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.
Как указывает истец в своем заявлении водитель ФИО6 у в момент ДТП осуществлял перевозку пассажира в качестве водителя такси Таксопарка «Победа Mozen» (ИП ФИО3), в связи с чем по мнению истца водитель ФИО6 у являлся работником ИП ФИО3, который и должен нести ответственность за вред здоровью причиненный истцу.
Также поскольку собственником ТС за рулем которого находился водитель ФИО6 у на момент ДТП являлась ФИО2 на нее также должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Истцом в материалы дела приложен скриншот экрана мобильного телефона из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов такси по маршруту <адрес> в 17:25, в 17:28 подан автомобиль Хэндэ Солярис г.р.з. №, водитель ФИО8.
Также истцом указано, что ею был сделан запрос в службу Яндекс.Такси относительно таксопарка, в котором числится ТС за рулем которого находился водитель ФИО6 у, и получен ответ из которого следует, что автомобиль числится в такопарке «Победа Mozen» (ИП ФИО3).
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 указывал, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленных исковых требований, поскольку ФИО6 у с ним в трудовых отношениях не состоял. Указывал, что он действительно сотрудничает с ООО «Яндекс.Такси», автомобиль Хендэ Солярис с г.р.з. № был зарегистрирован в его личном кабинете, гражданин ФИО6 у имел созданную карточку курьера, и не мог выполнять перевозки пассажиров, так как не отвечал необходимым требованиям (имел стаж вождения менее 3 лет). Как указывает ответчик, в 2021 году ФИО6 у по его поручению никаких действий по перевозке пассажиров не осуществлял, никаких договоров между ИП ФИО3 и ФИО6 у не заключалось.
Из представленного истцом скриншота с экрана мобильного телефона невозможно установить в каком сервисе был осуществлен вызов такси, в связи с чем судом был сделан запрос в ООО «Яндекс.Такси».
Как следует из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Также судом был сделан запрос в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга из ответа на который следует, что в отношении транспортного средства Хендэ Солярис с г.р.з. № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не выдавалось, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО6 у совершал поездку по перевозке пассажира через службу ООО «Яндекс.Такси» и перевозчиком являлся ИП ФИО3, а также что между ФИО6 у и ИП ФИО3 в момент ДТП существовали трудовые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований и исковые требования предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 у заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала ФИО6 транспортное средство.
Согласно п.4.1 Договора аренды договор действует в течение 2 месяцев с момента его полписания.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата составляет 1 500 рублей в месяц.
Согласно разделу 2 Договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство, представить транспортное средство в технически исправном состоянии.
Согласно п.3.1.5 Договора арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием ТС.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО6 у исполнена.
Гражданская ответственность ФИО6 у на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО заключенному с ПАО СК «Росгосстрах.
Согласно материалам выплатного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 125 250 руб.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как уже указывалось выше ответчик ФИО6 у в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2021 года заключенного с ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному им с ПАО СК «Росгосстрах», он являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом из материалов дела следует, что ФИО6 на момент ДТП являлся законным владельцем ТС, в том смысле, который установлен ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцу и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО6 у, в то время как собственник транспортного средства ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленных истцом требований.
Согласно представленным в материалы медицинским документам ФИО9 находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно представленным листкам нетрудоспособности после выписки из стационара ФИО9 находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурга ГБУЗ «Городская поликлиника №6» и ГБУЗ «Городская поликлиника №51».
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО9 получила повреждения относящиеся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, применительно к данным правоотношениям, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 у в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец являлась пешеходом, переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО9, факт нахождения истца на лечении в стационаре (более 2 недель), на амбулаторном лечении 5 месяцев, перенесенное истцом оперативное вмешательство, принимая во внимание, что истец длительное время была ограничена в движении, испытывала болевой синдром, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, в момент ДТП испытала страх за свою жизнь, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО6 у в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей.
Так как истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика ФИО6 у на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Эльнура Ш.У. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с Назарова Эльнура Ш.У. в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года