Решение по делу № 2-2418/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2418/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями взыскать неустойку в размере 150892,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., на копирование документов в размере 1215,00 руб., почтовые расходы в размере 1034,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, (полис ОСАГО СК «<данные изъяты>») за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № (полис ОСАГО СК «ГСК «<данные изъяты>»), за рулем которого находился ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, был поврежден.

Истец обратился в Ярославский филиал СК «Югория» для сдачи документов по страховому случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пришло направление на ремонт в <адрес>. В связи с тем, что СТОА ООО «<данные изъяты>» находится дальше 50 км. истец просил направить на ремонт в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по форме ФУ в СК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором указано, что необходимо ехать на СТОА, которое находится дальше 50 км. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С решением финуполномоченного истец не согласился и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что в его пользу подлежит возмещение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании неустойки было отказано. Истец полагает, что подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 150892,00 руб. (<данные изъяты>).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «ГСК «Югория», приняв заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт на СТОА в <адрес>. В связи с тем, что СТОА ООО «<данные изъяты>» находится дальше 50 км истец просил направить на ремонт в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором указано, что необходимо ехать на СТОА, которое находится дальше 50 км.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

После обращения к финуполномоченному ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «ГСК «Югория» довзыскано страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, во взыскании неустойки отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что он вправе получить неустойку, размер которой, с учетом уже выплаченной составляет 150892,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заслуживают внимания доводы ходатайства ответчика о том, что страховая компания длительное время исходила в своих отношениях с потребителем той оценкой, которая была дана в решении финансового уполномоченного, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам убытки истца составили бы за весь период просрочки менее <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 40000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была присуждена компенсация морального вреда, с учетом установленных на момент вынесения решения обстоятельств, за допущенную просрочку страховой выплаты в последующие месяцы суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, исходя из длительности и объема допущенных нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 1034,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 1215,00 руб.

Принимая во внимание фактически оказанный объем услуг представителем истца, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, на копирование документов в размере 1215,00 рублей, почтовые расходы в размере 1034,00 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001485-04