Дело № 2-70/2023

УИД 23RS0030-01-2022-002920-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 мая 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившей доверенность № <...> от 11.01.2023,

представителя ответчика ФИО2,

предоставившего доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (далее по тексту – МКУ «ЦОДОУ») обратилось в Ленинградский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором его автомобилю <данные изъяты> (автобус специальный для перевозки детей) были причинены повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца, не покрывает действительный ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость автотранспортного средства на день совершения ДТП с вычетом суммы страхового возмещения, в размере 1 376 100 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 584 192 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 39 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 081 рубль.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> автобус специальный для перевозки детей, категория ТС D, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Муниципальному казённому учреждению муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦОДОУ») и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № <...> под управлением Ответчика.

По результатам проведенного административного расследования, согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы в СО ОМВД России по Каневскому району, так как в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (тяжкий вред здоровью у пассажира <данные изъяты> М.Л.Д..).

Постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № <...> ФИО3, которым нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.10, 1.1, 11.1,11.2 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № <...> принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности МКУ «ЦОДОУ».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> По результатам обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, <данные изъяты>» истцу была произведена выплата в соответствии с п.б ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу МКУ «ЦОДОУ» стоимость восстановительного ремонта № <...> (автобус специальный для перевозки детей), рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 999 901,00 рублей.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля № <...> (автобус специальный для перевозки детей), государственный регистрационный знак № <...>, с учетом стоимости деталей, материалов и работ по состоянию на дату ДТП, составляет 984 192 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцу страховой кампанией возмещено по ОСАГО 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 584 192 рубля (984 192 рубля - 400 000 рублей).

Экспертное заключение <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителем истца в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного представителю истца ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена на адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что ФИО3 допустил нарушения ПДД, которые послужили причиной ДТП, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера согласно размера уточненных исковых требований в сумме 9 041 рубль 92 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 081 рубль при цене иска 1 316 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 584 192 рубля.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 6038,08 рублей подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена экспертиза в <адрес>, оплата за проведение которой произведена истцом согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в сумме 39 000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» денежные средства в сумме 632 233 (шестьсот тридцать две тысячи двести тридцать три тысячи) 92 рубля, из них:

- ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 584 192 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля;

-расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 041 (девять тысяч сорок один) рубль 92 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю возвратить Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Каневской район «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 08 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко