Решение по делу № 2-4434/2023 от 07.12.2023

Дело №2-4434/2023

22RS0011-02-2023-004698-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда»), в котором просила:

- признать незаконными действия ООО «УК «Надежда» в отношении потребителя ФИО1 по не уменьшению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную интернет-провайдерами, на квартиру №*** в доме №*** по ...;

- обязать ООО «УК «Надежда» произвести ФИО1 перерасчет оплаты по квартире №*** в доме №*** по ... за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с *** г. по *** г. и исключать в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной Интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком», ООО «УГМК-Телеком», ООО «Сибирские Сети», ЗАО «ЗапСибТранстелеком» и ООО «Экспресстелеком»;

- взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №*** в доме №*** по ..., ООО «УК «Надежда» обслуживает данный жилой дом. Между ООО «УК «Надежда» и Интернет-провайдерами заключены договоры на установку оборудования, которое подключено к общедомовой системе электроснабжения. Интернет-провайдеры оказывают платные услуги населению и жителям дома по предоставлению доступа в интернет, они подключены от общедомовых сетей. Поскольку потребление ими электроэнергии является неучтенным, что влечет для истца необоснованные расходы за потребленную Интернет-провайдерами электроэнергию. Интернет-провайдеры не получали согласие собственников для подключения к общедомовым сетям без технических условий и договора с ресурсоснабжающей организацией. С момента подключения Интернет-провайдерами к общедомовым сетям, происходит регулярное потребление электроэнергии установленными устройствами, при этом управляющая компания перерасчет начисления размеры оплаты по услугам электроснабжения на ОДН и электроснабжение на содержание общего имущества в размере потребленного количества электроэнергии в размере 1000 кв.ч. Интернет-провайдерами не производится. Кроме этого, ответчик намеренно не представляет квитанции на оплату коммунальных услуг, для возможности начислять пеню за несвоевременную плату. Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку на него возложена обязанность оплаты работы оборудования коммерческой организации. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценил в 10000 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. производство по делу по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о признании действий незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о признании незаконными действий ответчика ООО «УК «Надежда» в отношении потребителя ФИО1 по не уменьшению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную интернет-провайдерами, на квартиру №*** в доме №*** по ...; об обязании ответчика ООО «УК «Надежда» произвести ФИО1 перерасчет оплаты по квартире №*** в доме №*** по ... за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества за период с *** г. по *** г. и исключать в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком», ООО «УГМК-Телеком», ООО «Сибирские Сети», ЗАО «ЗапСибТранстелеком» и ООО «Экспресстелеком» в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагала, что требования завышены, потребитель сам мог обратиться в управляющую компанию, ему бы без суда сделали перерасчет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № *** в доме № *** по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С *** г. управление многоквартирным жилым домом № *** по ... осуществляет ООО «УК «Надежда», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, как управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Несет ответственность, установленную действующим законодательством. Управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, если ненадлежащее исполнение условий договора оказалось вследствие вины собственника, в том числе, несвоевременного выполнения им своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. п. «г» п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В непосредственных отношениях с потребителями (в том числе с истцом ФИО4) состоит ООО «УК Сибирь», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке.

Таким образом, сложившиеся между ответчиком ООО «УК «Надежда» и истцом правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Размер платы за коммунальную услугу в случае, имевшем место в рассматриваемом деле, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, рассчитывается в соответствии с пунктом 44 указанных Правил.

Многоквартирный дом № *** по ... оборудован общедомовым прибором электроснабжения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела таким образом собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями данной коммунальной услуги.

Постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 года «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в состав платы за содержание жилого помещения, а именно: общего имущества в размер платы содержания жилого помещения.

В связи с указанным с ***, в платежных документах, в размере платы за содержание жилого помещения, ответчиком были включены статьи начислений: электроснабжение на содержание ОИ, до этого было электроснабжение на ОДН.

Частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из материалов дела, а также в судебном заседании установлено, что ФИО1 *** г. произведен перерасчет в сторону уменьшения по адресу: ..., по следующим услугам – электроснабжение на ОИ в размере 239 руб. 42 коп. за период с *** г. по *** г. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Надежда» фактически признал наличии установленного в жилом доме по №*** по ... оборудования Интеренет-провайдеров, а также то, что в расходы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды включена потребляемое данным оборудованием электроэнергия, то есть с момента подключения Интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами.

Представитель ООО «УК «Надежда» в судебном заседании признал факт нарушения прав материального истца ФИО1, произвел перерасчет оплаты за электроснабжение на ОИ в сторону уменьшения, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом материального истца от иска, поскольку его требования удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО1 были нарушены ООО «УК «Надежда», что признавалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность (незаконность) действий ООО «УК «Надежда», учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 500 рублей по 250 рублей в пользу каждого. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложением в адрес ответчика. В подтверждение несения почтовых расходов представлена копия квитанции на сумму 252 руб. 64 коп. и опись вложения в ценное письмо о направлении искового заявления с приложением в ООО «УК «Надежда» (всего направлено *** исковых заявления, *** из которых в интересах ФИО1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК «Надежда» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» понесенных в рамках рассматриваемого дела почтовых расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев