Решение по делу № 2-4065/2023 от 06.09.2023

Дело 2-4065/2023

64RS0046-01-2023-004687-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу (далее АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6 765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)), неустойку за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24 12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6 765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)), неустойку за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доп. оборудование для автомобиля) в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), VIN: №, 2021 года выпуска, стоимость автомобиля составила 628 900 руб., а также для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 40 000 руб. Истец использовал автомобиль по назначению в соответствии с правилами эксплуатации,

07.07.2021 г. продавцом по требованию истца в рамках гарантии была произведена замена крышки ГБЦ Автомобиля.

21.09.2021 г. продавцом по требованию истца в рамках гарантии была произведена замена промежуточного вала и датчика уровня топлива автомобиля.

25.09.2021 г. продавцом по требованию истца в рамках гарантии была произведена замена передних фар автомобиля.

21.10.2021 г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой в соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил требования ответчику: за счет ответчика и его силами принять автомобиль с недостатками, возвратить денежные средства за автомобиль в полном объеме; возместить разницу стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 40 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования для автомобиля).

02.11.2021 г. ответчиком была получена претензия от истца.

08.11.2021 г. сторонами проведена проверка качества автомобиля, которая проводилась продавцом по инициативе ответчика. В рамках проведенной проверки качества заявленные недостатки подтвердились, являются производственными недостатками.

11.11.2021 г. спорный автомобиль был передан ответчику.

Таким образом, изготовитель был обязан удовлетворить требования до 13.11.2021 г. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку в тексте иска допущена техническая опечатка (14 000 руб.). Просил не применять ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование их снижения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», третьего лица ООО «Альянс-Лада» не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Альянс-Лада» ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не отрицала факта просрочки выплаты денежных средств и наличия просрочки выплаты на 42 дня. Считала, что суд может взыскать только неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар, а также неустойку за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля и убытков (несение расходов на дополнительное оборудование), т.е. две неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), VIN: №, 2021 года выпуска, стоимость автомобиля составила 628 900 руб., а также для автомобиля было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 40 000 руб. Истец использовал автомобиль по назначению в соответствии с правилами эксплуатации.

07.07.2021 г. продавцом по требованию истца в рамках гарантии была произведена замена крышки ГБЦ Автомобиля.

25.09.2021 г. продавцом по требованию истца в рамках гарантии была произведена замена передних фар автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1, вышеуказанные требования потребителя подлежат удовлетворению изготовителем в течении 10-ти дней со дня предъявления требования. Таким образом, изготовитель был обязан удовлетворить требования до 13.11.2021 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6 765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)), неустойку за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24 12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6 765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)), неустойку за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доп. оборудование для автомобиля) в размере 6 765 руб. за каждый день нарушения выполнения требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. (размер неустойки составляет 284 130 руб., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 42 дня (6765 руб. х 42 дня = 284 130 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, где указал, что в автомобиле обнаружены следующие недостатки: подтеки масла в районе масло заливной горловины автомобиля, устранявшихся продавцом в рамках гарантии 07.07.2021 г., вибрация и стук в ходовой автомобиля, устранявшихся продавцом в рамках гарантии 21.09.2021 г., некорректные показания уровня топлива, устранявшихся продавцом в рамках гарантии 21.09.2021 г., не герметичность передних фар и растрескивание передних подфарников, устранявшихся продавцом в рамках гарантии 25.09.2021 г., недостатки в виде очагов коррозии в районе подкапотного пространства и петлей дверей.

Истец в соответствии со ст. ст. 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил требования ответчику: за счет ответчика и его силами принять автомобиль с недостатками, возвратить денежные средства за автомобиль в полном объеме; возместить разницу стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 40 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования для автомобиля).

02.11.2021 г., согласно почтовому отслеживанию ответчиком была получена претензия от истца.

11.11.2021 г. спорный автомобиль был передан ответчику.

24.12.2021 г. денежные средства за автомобиль, возмещение разницы между ценой товара по договору и на момент удовлетворения требования, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества были получены истцом по представленным реквизитам в размере 628 900 руб. (из них: 676 500 стоимость автомобиля, 40 000 руб. убытки в виде дополнительного оборудования, 47 600 разница в цене), что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки и с ее расчетом. Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком своего контррасчета не представлено, данный расчет не оспорен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доп. оборудование для автомобиля) за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, как и доводы ответчика о том, что суд, в силу действующего законодательства, может взыскать только две неустойки – за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар, а также неустойку за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля, возмещения убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доп. оборудование для автомобиля). При этом суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку нарушение прав истца имело место в связи с несвоевременной выплатой истцу стоимости товара, разницы в цене и дополнительного оборудования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. факт нарушения прав истца установлен судом, срок исковой давности к требованиям о взыскании морального вреда не применим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 02.05.2023 г., чеком от 02.05.2023 г. на сумму 13 000 руб., заданием заказчика к договору от 02.05.2023 г., соглашением об оплате услуг). Данные расходы суд признает необходимыми.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств зa некачественный товар за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока по возмещению разницы стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доп. оборудование для автомобиля) за период с 13.11.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 г.

Судья: