РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.12.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отмене решения, включении периодов работы в общий трудовой стаж,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела установления пенсий № ОСФР по <адрес>, о включении в общий трудовой стаж периодов работы (с учетом устного уточнения даты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава по 2 разряду в локомотивном депо <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КООП «Санитар» в должности водителя в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава по 2 разряду в локомотивном депо <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КООП «Санитар» в должности водителя в <адрес>. Решением об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № отделом установления пенсий № ОСФР по РТ в общий трудовой стаж указанные выше периоды не включены на том основании, что в трудовой книжке печати на увольнение от 14.11.21983 (запись №) и от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) не читабельны. Это решение в руки истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением истец не согласен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебные заседания не направил, представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дела без участия представителя.

Третьи лица СХПК «Игенче», ООО «Труд» надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания представителей не направили, последний просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете страховой назначении по старости отказано в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду не включения в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из записей в трудовой книжке истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят слесарем по ремонту подвижного состава по 2 разряду в цех ТО-3, ТО-1, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР, имеется печать Локомотивного ДЕПО <адрес>-Кав. ордена Ленина жел.дор.

Спорный период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в его трудовой книжке.

Довод ответчика, что печать на записи об увольнении не читабельна, не может быть принят во внимание, поскольку запись, внесенная в трудовую книжку, последовательна, исправлений не имеет и, по мнению суда достоверно подтверждает факт трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие уточняющего документа о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации, не читаемость печати в записи об увольнении в трудовой книжке истца не является безусловным основанием для исключения указанного периода из его страхового стажа и не подтверждает то, что истцом трудовая деятельность в этот период не осуществлялась.

При этом суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление работодателем записи в трудовой книжке истца и отсутствие архивных документов, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в перерасчёте размера страховой пенсии.

Довод пенсионного органа о том, что истец не представил достаточных доказательств своей трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения факта работы.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КООП «Санитар» <адрес> в должности водителя в общий трудовой стаж, суд приходит к следующему.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты принадлежности следующих документов: справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Игенче» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан на имя заявителя, о том, что истец в 1989 работал в колхозе имени <адрес>; архивной справки №/с, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительным комитетом Республики Татарстан, о том, что в архивном фонде СХПК имени Тукая за 1989 в лицевых счетах по начислению заработной платы имеются сведения о работе истца; справок №, 66 выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» <адрес> Республики Татарстан о том, что истец в 1991, с 1995-1999 годы в лицевых счетах колхоза «Труд» числится как «ФИО1 Шаруди».

Согласно записи в приобщённой в ходе судебного заседания светокопии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР, имеется печать КООП «Санитар». Запись о работе произведена одним почерком одной авторучкой.

Суд относится критически к представленному документу и с учетом его работы в оспариваемый период в СХПК «Игенче» и ООО «Труд» <адрес> Республики Татарстан, не находит оснований для подтверждения факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КООП «Санитар» <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец доказательства, подтверждающие свои требования в предъявленном объеме, ответчик, доказательства, опровергающие требования истца в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании ФИО1

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Решение об отказе в перерасчете пенсии, принятое ДД.ММ.ГГГГ Отделом установления пенсии № Отделения Социального фонда России по <адрес> (ИНН <***>) в части не включения периода работы ФИО1 (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава по 2 разряду в цех ТО-3, ТР-1 Локомотивного ДЕПО <адрес>, отменить.

Включить в общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава по 2 разряду в цех ТО-3, ТР-1 Локомотивного ДЕПО <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026