Дело № 2-2649/2023 78RS0002-01-2022-012819-34

30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.го Н.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.й Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 849 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 691 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 849 100 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Н.й Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 22.05.2022 в 16:11 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.го Н.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7).

Постановлением № от 23.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Из текста названного постановления следует, что 22.05.2022 около 16 часов 11 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по шоссе Революции от проспекта Среднеохтинского, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.го Н.В. В данном постановлении также указано, что согласно материалам административного дела, схеме дорожно-транспортного происшествия действия водителя Н.го Н.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением 18810278220340038577 от 22.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (оригинал материала ДТП).

Названные обстоятельства и факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.

Заявляя требования о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также с собственника транспортного средства ФИО2, истец Н.й Н.В. указывал на то, что виновник ДТП и собственник автомобиля должны нести солидарную ответственность, поскольку автогражданская ответственность собственника и виновника не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 представила в суд договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022, заключенный между ней и ФИО3 (л.д. 62).

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в установленном законом порядке в десятидневный срок не осуществил снятие и постановку на учет транспортного средства, в свою очередь ФИО2, по истечению указанного срока, по вопросу прекращения регистрации проданного транспортного средства не обращалась.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 названной статьи ).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом передачи собственником транспортного средства ФИО1, имеющему право управления автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести причинитель вреда, управлявший транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является ФИО1 При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством ответчиком ФИО1 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба. Оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу суд не усматривает.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 16.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 2 301 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 018 400 руб., стоимость годных остатков – 169 300 руб. Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного транспортного средства, стоимость причиненного ущерба составляет 849 100 руб. (л.д. 11-46).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Н.м Н.В. требований и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 100 руб. (1 018 400 руб. - 169 300 руб.).

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 691 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной представителем при представлении интересов истца работы, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу Н.го Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.го Н.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Н.го Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 100 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 691 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

/Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: