66RS0004-01-2022-010736-75

Гражданское дело № 2-1629/2023 (2-9806/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение № о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания), ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 214129 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 20000 руб., 6500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы – 591 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб., 15000 руб. убытки с САО «ВСК» за обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указано на то, что <//> между ФИО4 и истцом заключен договор цессии в отношении обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП от <//> причиненного автомобилю Рено, гос. рег. знак <***>. Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат, гос. рег. знак <***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО СБ «Виктория». В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, заявитель передал указанную информацию в САО «ВСК», в связи с тем, что транспортировка автомобиля до места ремонта страховщиком не была организована, заявитель понес расходы по эвакуации в размере 6 500 руб. Несмотря на организацию доставки транспортного средства на СТОА, истцу было отказано в принятии автомобиля в ремонт, его разгрузке на стоянку СТОА, а также отказано в выдаче письменного ответа относительно причин отказа. <//> истец направил страховой компании претензии. <//> страховщик в ответе на претензию уведомил, что СТОА <//> отказалось проводить ремонт автомобиля, и направило соответствующий отказ страховщику. <//> ответчик произвел выплату в размере 9000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. <//> выплачено страховое возмещение 194871 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отказано. Истец не согласен с данным отказом, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был понести такие расходы самостоятельно. Сумму убытков просит взыскать исходя из заключения по среднерыночным ценам, хотя реальная стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, основания для взыскания суммы в большем размере отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик не оспаривает.

Согласно возражений на исковое заявление размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения находилась в пределах установленной законом статистической погрешности. Было признано обоснованным выплата истцу страхового возмещения в размере 194871 руб. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики, не могут быть признаны обоснованными. Разница между страховым возмещением по единой методике и по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы с ответчика отсутствуют. В соответствии с законом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, стоянки, в связи с чем основания для взыскания расходов по эвакуации к месту проведения ремонта отсутствуют. При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7, ООО «СБ «Виктория», АО «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат, гос. рег. номер <***>, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Рено Флюенс, гос. рег. номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК» (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

<//> между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования обязательств, возникших вследствие причинения вреда транспортному средству Рено Флюенс, гос. рег. номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, произошедшего с участием автомобиля Фиат, гос. рег. номер <***>.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов по эвакуации ТС от места ДТП до места хранения, предоставлен необходимый пакет документов. При обращении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<//> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194871 руб., с учетом износа 118532 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией <//> в адрес заявителя направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».

<//> произведена оплата расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9000 руб.

<//> СТОА направило в адрес страховщика уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.

<//> страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА и обратно.

В удовлетворении претензии отказано.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194871 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-105735/5010-010 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 387793 руб. 29 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта исходя рыночной стоимости ремонта, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Оценивая указанные требования, суд приходит к следующему.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем признана обоснованной выплата страхового возмещения на основании заключения страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

Вместе с тем, в связи с таким ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, потерпевший вынужден был понести самостоятельные расходы по восстановительному ремонту автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. номер <***>, которые согласно представленному в судебное заседание договору заказ-наряда № составили 425813 руб.

Исходя из указанных положений и разъяснений, несения истцом фактических затрат по восстановительному ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» 205129 руб. как убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы установленного лимита ответственности страховщика (400 тыс.) и выплаченным страховым возмещением исходя стоимостью ремонта без износа по Единой методике ( из расчета 400000 руб. – 194871 руб.).

При этом суд принимает во внимание представленный истцом с исковым заявлением расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции №Э, выполненный экспертом-техником ФИО8 – ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 000 руб.

Исходя из положений полного возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика ФИО2 как причинителя вреда – 9000 руб. (409000 руб. – 400000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании как убытков расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения на СТОА и обратно в размере 6500 руб., а также убытков в размере 15000 руб., понесенных истцом по обращению к Финансовому уполномоченному, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с <//> (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с <//> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – ИП ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО4

Как следует из материалов дела, истец как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком САО «ВСК».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей <//>, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Убытки истца по оплате расходов эвакуатора по транспортировке транспортного средства на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт и обратно, в связи с отказом СТОА принимать транспортное средство в ремонт, подлежат удовлетворению, и взысканию в заявленном размере – 6500 руб., в связи с тем, что указанные расходы напрямую связаны с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, калькуляции о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., подтверждены представленными истцом с исковым заявлением документами (договор №Э от <//>, платежное поручение № от <//>), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» 19159 руб. 38 коп. (95,796 %), с ФИО2 – 840 руб. 62 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 591 руб., также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 566 руб. 15 коп. с САО «ВСК», в размере 24 руб. 84 коп. с ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 5178 руб. 78 коп., с ФИО2 - 227 руб. 22 коп.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителями работы ( искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора суд, полагает заявленные расходы подлежащими уменьшению до 17 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 16285 руб. 48 коп. с САО «ВСК», с ФИО2 - 714 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки – 205129 руб., расходы по составлению заключения – 19159 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 6500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15000 руб., почтовые расходы - 566 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5178 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя -16285 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба – 9 000 руб., расходы по составлению заключения – 840 руб. 62 коп., почтовые расходы - 24 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 227 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя - 714 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева