Решение по делу № 2-121/2023 от 18.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального вреда.

Дело №2-121/2023УИД:18RS0016-01-2023-000090-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием помощников прокурора Дебесского района УР Апкаликова Ю.И., ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> ФИО2, следуя на велосипеде по пешеходной тропинке, угодил в котлован, выкопанный работниками ООО «Строймонтаж» рядом с пешеходной тропинкой в целях ремонта водопровода и установки колодца. Падение произошло по причине отсутствия освещения, ограждения в месте проведения земляных работ, а также вывода пластиковой водопроводной трубы поперек тропинки. На трубу, не увидев ее в темноте, ФИО2 наехал колесом своего велосипеда. В результате чего истец упал в трех метровый котлован головой вниз в грязь и воду, которые были на дне, при этом ударился о металлические предметы (вентиль, трубы), которые также находились на дне котлована, и получил телесные повреждения характера закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков, ссадины и подкожной гематомы в области правой подвздошлной кости, которые, как единый комплекс травмы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В котловане ФИО2 провел около трех часов стоя и, даже периодами, лежа в грязи в промокшей насквозь грязной одежде. Несмотря на множественные попытки самостоятельно выбраться из котлована он не смог ввиду его большой глубины. Призывы ФИО2 о помощи были длительное время безуспешными, он охрип, от криков заболело горло. В связи с длительным нахождением в грязи и сырости, холодом, невозможностью выбраться из ямы, у истца возникло чувство страха за свою жизнь. Около 23 часов 30 минут крики ФИО2 услышал ребенок -проживающий поблизости ФИО5, который по его просьбе вызвал машину скорой помощи, сообщил о случившемся в полицию, принес лестницу в котлован и помог медработникам достать его из ямы. В результате получения телесных повреждений он испытал сильнейшую физическую боль, которая только усиливалась при любом движении, не говоря уже о попытках выбраться из котлована. Сильную физическую боль он испытал и в период лечения в постоперационный период. В настоящее время ФИО2 также продолжает испытывать болевые ощущения в области ломанной подвздошной кости, а также чувство онеменения бедра правой ноги, что существенно затрудняет ему хождение. В результате падения в котлован истец испытал и нравственные страдания: он бывший сотрудник полиции, перед увольнением на пенсию занимавший должность заместителя начальника отделения полиции-начальника полиции общественной безопасности, имеющий специальное звание майор полиции, и вдруг оказался в таком жалком виде, в мокрой и грязной одежде, беспомощным, стонущим от боли. От такого униженного состояния ему было стыдно и неудобно перед медицинскими работниками, С.К.В., вытаскивающими его из котлована. Крайне неудобно истцу было и потом перед своими бывшими коллегами при осуществлении ими процессуальной проверки случившегося. Его доводы о том, что он угодил в котлован, выкопанный Обществом и им не огороженный, то есть по его вине, подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ «Отдел МВД России «Балезинский», показаниями свидетеля С.К.В.. Более того, они подтверждаются ответом Общества от 09.01.2023 года на его предложение, направленное ему в рамках досудебного урегулирования спора о добровольной компенсации причиненного им ему морального вреда. Из него следует, что Общество готово в добровольном порядке компенсировать причиненный ему вред, но при наличии у него материалов полицейской проверки и расчета размера недополученной заработной платы. Таким образом, фактически не урегулирован только вопрос о размере компенсации. Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 500000 рублей с учетом тяжести причиненного ему вреда здоровью, значительной степени перенесенных 12.09.2022 года и в последующие дни вплоть до настоящего времени физических и нравственных страданий, положительного финансового состояния Общества. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения Обществом его прав на личную безопасность, жизнь и здоровье и способна компенсировать ему перенесенные физические и нравственные страдания и сгладить их остроту в настоящее время. Просит учесть вину Общества в случившемся с ним, выраженную в грубом и явном нарушении требований инструкции по охране труда при производстве земляных работ (в частности, отсутствие прочного ограждения котлована, предупреждающих надписей и знаков, освещения в темное время суток), подтверждаемую открытым игнорированием прямого требования Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от 31 августа 2022 года, полученного директором Общества, обеспечить соблюдение техники безопасности. Помимо морального вреда, истцу причинен материальный ущерб. В связи с нахождением на больничном в период с 13 сентября по 27 декабря 2022 года он утратил часть заработка по месту своей работы в Частном охранном предприятии «Нефтяник» в сумме 47651,71 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Строймонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 47651,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929,55 руб..

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Строймонтаж» материальный ущерб в размере 1383,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 351,94 руб., расходы по оплате проезда в размере 1943,58 руб..

Определением Кезского районного суда УР от 03 апреля 2023 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельные требования Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указал, что ехал на велосипеде, колесом наехал на водопроводную трубу, которая лежала поперек пешеходной дорожки, отсыпанной щебнем. Труба была темного цвета, территория была не освещена и трубу видно не было. Ограждений ямы так же никаких не было Когда очутился в яме, находился в грязи и воде, температура воздуха была +5 градусов, он замерзал, чувствовал боль в правой ноге, не мог ногой пошевелить. При этом от падения в грязной воде потерял свой телефон. Неоднократно и безуспешно пытался самостоятельно вылезти из ямы, отчего срывался и снова падал на дно. На улице было темно, прохожих не было, боялся за свою жизнь. После из-за полученных травм проходил стационарное лечение в пос.Балезино и в г.Ижевске, делали операцию, был нетрудоспособен четыре месяца, отчего так же потерял в заработной плате. Впереди еще операция по удалению пластин и болтов предстоит. При этом полагает ссылки ответчика необоснованными о том, что он был выпивший. ФИО2 указал, что ездил к товарищу, где выпил не более 100 грамм водки и не чувствовал себя пьяным. Из-за своего состояния, что грязный ФИО2 испытывал чувство стыда перед женой, сотрудниками полиции и скорой помощи.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал. При этом пояснил, что истец попал в такую ситуацию вследствие виновных действий работников ответчика, которые не соблюли требования по охране труда при производстве земляных работ, а именно отсутствовало освещение участка и ограждение места производства работ. Труба, которая явилась препятствием для ФИО2 была выведена из котлована работниками ответчика при ее монтаже. Просил исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, которая определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может быть возложена судом вследствие виновных действий лица или в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

ООО «Строймонтаж» никаких виновных действий в отношении истца не совершило. В договорных отношениях с истцом ООО «Строймонтаж» также не находилось и не находится. В публичных правовых отношениях с гражданами находится муниципальное образование, в чьей собственности (пользовании) находится коммунальная сеть (водопровод). ООО «Строймонтаж» находилось в гражданско-правовых отношениях с Администрацией МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» на основании договора от 19 июля 2022 года. Действия самого истца находятся в прямой причинной связи с падением в яму на строительном объекте, как следствие, к последствиям в виде повреждения здоровья и утраченного заработка, как указано им в описательной части искового заявления. Истец передвигался по местности - пустырю, который не предназначен ни для движения пешеходов, ни тем более велосипедистов. На указанной местности нет ни автомобильных дорог, ни пешеходных дорожек. У ответчика были основания предполагать, что движения граждан на объекте строительства нет. Заказчик работ о наличии пешеходной дорожки на месте объекта строительства не уведомлял. Истец, являясь местным жителем, двигался по знакомой местности, где производились строительные работы, явно не впервые, знал об отсутствии стационарного освещения, сам котлован не мог не видеть, упал в него по своей небрежности. Наличие либо отсутствие, как указано в иске «прочного ограждения котлована, предупреждающих надписей и знаков, освещения в темное время суток» не находится в прямой причинной связи с происшествием, так как основная причина падения - наезд колесом велосипеда, которым управлял истец, на водопроводную сеть. Ограждение вокруг котлована было установлено в соответствии с законодательством, как обозначающее периметр, не несло функций по нагрузке в случае наезда или падения на него. Стационарное освещение на территории строительного объекта отсутствовало как раз по причине того, что место не являлось публичным (общественным) и не было предназначено для нахождения граждан. Труба, на которую наехал на велосипеде истец, выведена на поверхность из котлована неустановленными лицами, так же неустановленными лицами удалены конструкции, обозначающие периметр котлована. ООО «Строймонтаж» к моменту происшествия работы на объекте практически завершил, перешел на другой объект, осталось невыполненным технологическое присоединение замененной трубы к централизованной водопроводной сети с последующей укладкой грунта на узел. Водопроводная труба была оставлена в котловане, периметр котлована был обозначен. Из-за того, что заслонка на централизованной водопроводной системе п.Балезино перекрывает половину поселка, Заказчик долго, около недели, принимал решение о перекрытии водопроводной сети, что и повлекло обращение к Заказчику об организации охраны на период приостановки работ по инициативе Заказчика, но организация охраны не была осуществлена.

В соответствии ПДД РФ «Велосипед»- транспортное средство, его движение под управлением человека предполагается в населенных пунктах в специально предназначенных для этого местах. Таким образом, истец, управлял велосипедом не в специально предназначенном для этого месте, принял ответственность по движению на велосипеде на себя. Наличие каких-либо нарушений, вины ООО «Строймонтаж» не нашли и надзорные органы, в том числе Заказчик работ, ООО «Строймонтаж» не привлекалось ни к каким проверкам по указанному в иске происшествию. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. ООО «Строймонтаж» уважая право истца на нематериальные блага, при отсутствии вины, считает обоснованными к взысканию и признает исковые требования в части компенсации причиненного вреда в размере 50000 рублей. При отсутствии виновных действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья истца и утратой им заработка, считает, что отсутствуют правовые основания для требования компенсации утраченного заработка. Полагал, что исковые требования ФИО2 к ООО «Строймонтаж» подлежат удовлетворению частично, в части компенсации причиненного морального вреда при отсутствии вины ответчика в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований просили в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований. Так же заявил ходатайство о возмещении ответчику судебных издержек в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Третье лицо Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не подавало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" так же разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО2 ушел к своему другу, с которым они употребляли спиртные напитки. От друга он уехал на велосипеде. Когда ФИО2 передвигался на велосипеде по <адрес>, в конце улицы он неожиданно провалился в яму. Сознание не терял. После этого ФИО2 стал кричать, просить о помощи, поскольку не мог самостоятельно выбраться из ямы, так как яма была глубокая. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, они помогли ФИО2 выбраться из ямы и увезли его в Балезинскую районную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

15 декабря 2022 года постановлением УУП ОМВД России «Балезинский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно осмотру места происшествия от 12.09.2022 года, проведенному в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России «Балезинский» по <адрес> осмотрена яма в темное время суток при искусственном освещении, расположенная на неосвещенном участке, без какого-либо ограждения, имеет глубину 2,5-3 метра, ширину около 3 метров. В яме расположена деревянная лестница и сверху в яму спущена черная пластиковая водопроводная труба. Из представленных фотоснимков к протоколу усматривается, что по <адрес> имеется тропинка, где отсутствует освещение, яма ограждена с одной стороны, в яме находится велосипед.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № 41690 ФИО2 следует, что он находился на стационарном лечении в 1 РКБ МЗ УР с 16.09.2022 года с диагнозом «Закрытый перелом переднего края крыла правой подвздошной кости со смещением отломков», 20.09.2022 года была проведена операция и выписан с улучшением, явка 03.10.2022 года.

Согласно представленных электронных листов нетрудоспособности, ФИО2 был нетрудоспособен следующие периоды: с 13.09.2022 года по 16.09.2022 года, с 17.09.2022 года по 03.10.2022 года, с 04.10.2022 года по 01.11.2022 года, со 02.11.2022 года по 29.11.2022 года, с 30.11.2022 года по 27.12.2022 года.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2022 года у ФИО2 установлен закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков, ссадины и подкожная гематома в области крыла правой подвздошной кости. Комплекс травмы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

19 июля 2022 года между Администрацией МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» и ООО «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта участка водопроводной сети по <адрес> от водопроводного колодца № до водопроводного колодца № в п. Балезино Балезинского района УР, который в соответствии с п.12.1 действует по 31 декабря 2022 года (включительно).

Срок завершения работ по контракту определен в течении 45 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.2.).

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями (п.4.2.3.)

В соответствии с п. 4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Так же на подрядчика возлагается обязанность по осуществлению ежедневной уборки на месте производства работ в период выполнения работ. Место производства работ должно содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями (пр.4.2.8).

В соответствии с п.4.2.10. контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине, при выполнении контракта и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п.4.2.17).

Согласно раздела 3 п. 3.1 инструкции по охране при производстве земляных работ, утвержденной директором ООО «Строймонтаж» С.Б.О, 01.06.2021 года - шурфы, котлованы, траншеи, ямы, разрабатываемые в местах движения транспорта и пешеходов, должны ограждаться щитам и с предупредительными надписями, а в ночное время сигнальным освещением, подходы через траншеи должны быть оборудованы мостками с перилами.

В соответствии с разделом 5 п. 5.1. инструкции по окончании работы работники должны убрать и привести свое рабочее место в порядок, траншеи, шурфы и котлованы закрыть или оградить, если работа не закончена, а в темное время суток включить на ограждении сигнальное освещение (п.5.2.)

В материалы дела представлен акт об окончании подготовительных работ и готовности объекта от 20 июля 2022 года, составленный комиссией из числа работников ООО «Строймонтаж», из которого следует, что все работы выполнены в соответствии с нормами и правилами при производстве земляных работ (оборудование мостков с перилами через траншеи, ограждение траншей и котлованов оградительными лентами, ограждение траншей и котлованов щитами с надписями). Разрешается производство основных строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Из письма главы МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», адресованного ООО «Строймонтаж» от 31 августа 2022 года следует, что при выезде на объект: капитальный ремонт участка водопроводной сети по <адрес> от водопроводного колодца № до водопроводного колодца № в <адрес> обнаружено отсутствие ограждений у траншей. Просит установить ограждения для обеспечения техники безопасности в соответствии с п. 4.2.4 муниципального контракта №.

В соответствии с письмом ООО «Строймонтаж» № от 02.09.2022 года, адресованное Заместителю главы МО "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» по строительству и ЖКХ, подрядчик просит принять меры по сохранности конструкций ограждения котлованов и траншей на месте производства работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, в том числе по <адрес>

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2022 года подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с контрактом выполненную работу, в том числе земельные работы по разработке грунта, засыпке траншей и котлованов, демонтаж стальных водопроводных труб, укладка трубопровода из полиэтиленовых труб и т.д.

В соответствии с претензией Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от 28.09.2022 года по состоянию на 14.09.2022 года со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту.

Указанные выше факты сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал, что из-за полученных травм как испытывал, так и по настоящее время испытывает физические страдания, вызванные болью. Из-за длительного восстановительного лечения испытывает нравственные страдания. В виду нахождения в яме в ночное время, в сырости и при пониженных температурах, испытывал страх за свою жизнь и здоровье. А так же испытывал стыд перед работниками полиции, сотрудниками скорой помощи и своей женой за свой внешний вид (грязная одежда и части тела).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.

Установив обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Строймонтаж», исходя из того, что отсутствие вины им не доказано при рассмотрении дела.

На основании муниципального контракта именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению мероприятий по охране труда и техничке безопасности, а так же возмещение ущерба третьим лицам, нанесенного по вине ответчика, при исполнении контракта.

Исходя из п.127 раздела VII «Требования охраны труда при проведении земляных работ» Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Аналогичные требования в части ограждения котлованов, ям, траншей, разрабатываемых в местах движения транспорта и пешеходов, содержатся в Инструкции по охране труда при производстве земляных работ ООО «Строймонтаж».

Вместе с тем, ответчиком не представлено, что участок, где произошло падение ФИО2 в яму, было ограждено и освещено. О том, что в данном месте имеется пешеходная дорожка отражено в протоколе осмотра места происшествия, обратного суду не представлено. О том, что ФИО2 упал именно в яму, вырытую работниками ООО «Строймонтаж» сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика о том, что им направлялось письмо в адрес Заказчика по муниципальному контракту о принятии мер по сохранению ограждения, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку обязанность по соблюдению мер безопасности производимых работ возложена именно на подрядчика – ответчика по настоящему иску. Кроме того, данных о том, что данное письмо заказчиком было получено, суду так же не представлено.

Ссылки ответчика о том, что истец сам своим поведением, в том числе нахождение его в состоянии опьянения, чем допустил падение в яму, судом так же отвергаются. Состояние опьянения и его степень, у истца не установлены. ФИО2 двигался, как уже установлено выше по тексту, по пешеходной дорожке, а п.24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедиста по тротуару или пешеходной дорожке в случаях отсутствия велосипедной и велопешеходная дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Так же ответчиком не доказано, что труба, на которую наехал истец, была установлена иными лицами, а не работниками ответчика. Ремонтные работы по замене водоснабжения проводились именно работниками ответчика, труба выходила из вырытого ими котлована.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках исполняемого муниципального контракта при производстве земляных работ проведения капитального ремонта водопроводной сети для обеспечения техники безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, при падении истец получил травмы - закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением костных отломков, ссадины и подкожная гематома в области крыла правой подвздошной кости, что повлекло причинение вреда здоровью, он испытал физическую боль, пережил стресс, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж» в сумме 200000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере 47651,71 руб., суд исходил из следующего.

Размер утраченного заработка, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В определении от 06.11.2018 N 5-КГ18-229 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 1086 ГК РФ указал, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Истцом представлены сведения нахождения его на листе нетрудоспособности, а так же справка о размере его заработка за период с 01 января 2022 года по 31.12.2022 года. Итого, исходя из представленных данных размер среднемесячного заработка за период с января по август 2022 года составил 32019,93 рубля (256159,47 руб. заработок за 8 месяцев:8 мес.=32019,93 руб.) Размер выплат работодателя по листам нетрудоспособности составил 12912,72 руб. Размер пособия по нетрудоспособности за период с 16.09 по 27.12.2022 года составил 67515,29 руб. Исходя из среднемесячного заработка, сумма недополученного дохода составила 47651,71 руб. (32019,93 руб. среднемесячный заработок х 4 мес. – (12912,72 руб. выплаты работодателя + 67515,29 руб. пособия) = 47651,71 роб.)

Представителем ответчика суммы дохода истца и пособий не оспаривались, свой контррасчет не представлен.

Истом так же заявлены требования о возмещении ему материального ущерба в виде понесенных им расходов на лечение в размере 1383,90 рублей, в обоснование которых представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, копия медицинской карты ФИО2, направление в процедурный кабинет.

Вместе с тем указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы связаны с причиненным ответчиком вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате госпошлины в сумме 1929,55 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда), и 1629,55 руб. по требованиям имущественного характера о возмещении причиненных убытков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 351,94 коп., и расходы по оплате проезда в размере 1943,58 рублей.

Из чек-ордеров № 4997, 4998 от 15.02.2023 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1929,55 руб. (1629,55+300). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление и направление предложения добровольного урегулирования спора, составление искового заявления, подготовку приложений к нему и направление ответчику ООО «Строймонтаж» и в суд указанных документов, а также за непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе с выездом в с. Дебесы в размере 30000 рублей.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлена расписка об оплате юридических услуг ФИО3 за составление искового заявления, подготовку приложений к нему и направление в адрес ООО «Строймонтаж» и в суд указанных документов, за участие в судебном заседании с выездом в с.Дебесы УР, за обжалование судебных постановлений.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях), категорию дела, учитывая, что юридические услуги по обжалованию судебных актов не предоставлялись на дату разрешения настоящего заявления, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что при разрешении настоящего спора представителем ответчика ООО «Строймонтаж» так же были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года, расходный кассовый ордер от 15 мая 2023 года.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Пунктом 23 данного постановления предусмотрено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 13000 отказано, производя в том числе зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны, суд определяет ко взысканию в пользу истца размер понесенных им судебных издержек по уплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращаясь в суд с иском, во исполнение положений ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 182,24 руб., и на отправку искового заявления в суд в размере 169,70 руб., в общем размере 351,94 руб., что следует из представленных почтовых квитанций. Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В качестве подтверждения расходов по проезд, истиц представлены квитанции по оплате бензина и свидетельства о регистрации транспортного средства на истца. В связи чем, в связи с прибытием на личном транспорте в суд, им был трижды заправлен автомобиль бензином на суммы 621,18 руб., 608,40 руб. и 714 руб.

Согласно ответу ООО «Автовокзалы Удмуртии» от 18.04.2013 года рейсы по направлению «Балезино-Дебесы» отправляются ежедневно в 06-55 часов с автостанции с.Балезино. Стоимость одного полного пассажирского билета по маршруту «Глазоа АВ-Ижевск АВ Центральный ч/з Кез» от остановочного пункта «Балезино АС» до останововчного пункта «Дебесы АС» составляет 272, 00 рубля.

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Исходя из чего, удовлетворению требований истца о возмещении расходов на проезд подлежит исходя из стоимости минимальной стоимости его проезда исходя из представленной справки ООО «Автовокзалы Удмуртии» в размере 272 рубля в одну сторону, а всего 1632 рубля. Расходы по проезду на представителя судом не учитываются, поскольку оплата представителю произведена с учетом его выезда в судебное заседание в другой населенный пункт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 200000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 47651 рубль 71 копейка, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 351 рубль 94 копейки, расходы по оплате проезда в размере 1632 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1929 рублей 55 копеек, а всего 266565 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова