Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. ФИО1, находясь на ООТ «<адрес>», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к старшему инспектору (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих полномочий по пресечению совершения водителем автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №2 административного правонарушения, осознавая, что старший инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, действует правомерно, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, нанес правой рукой один удар в область лица старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы, которое вреда здоровью не причинило.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. двигался на автомобиле «Рендж Ровер», под управлением Свидетель №2, от дома в сторону ТК «Фестиваль». По пути в районе ООТ «Дмитриева» они были остановлены сотрудниками ДПС, в связи с тонированными стеклами автомобиля. На тот момент он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании. Последние попросили Свидетель №2 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он и Свидетель №2 отказались выходить, попросили сотрудников принести алкотектор, на что те отказали, ушли, а когда вернулись, то стали замерять тонировку на автомобиле. После сотрудники вновь попросили Свидетель №2 выйти из автомобиля для прохождения освидетельствования. Тогда он вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам. Между ним и сотрудником Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он выражался в адрес последнего нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 вплотную подошел к нему, левой рукой дернул его в корпус либо за левую руку, а он в ответ оттолкнул того ладонью в лицо. Однако указанное он совершил не умышленно. После на него были надеты наручники, и он был доставлен в отдел полиции, где он извинился перед потерпевшим.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что состоит в должности старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. согласно расстановке нарядов заступил на дежурство совместно с коллегой Свидетель №1 на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании, на груди были жетоны. Участком несения службы являлись <адрес>. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на ООТ «<адрес>» ими был остановлен автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку у данного автомобиля были затонированы стекла сверх положенной нормы. Водитель остановил автомобиль на остановке после их требования о необходимости остановки, они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину остановки. Было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, однако автомобилем управляет Свидетель №2, рядом с последней на пассажирском сидении находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последний вышел из автомобиля, передал им водительское удостоверение Свидетель №2 и регистрационные документы на автомобиль. После ими был произведён замер светопропускаемости стекол автомобиля, в ходе замера было установлено, что стекла затонированы сверх положенной нормы. Они объяснили, что указанное является нарушением административного законодательства, и в отношении Свидетель №2 будет составлен протокол об административном правонарушении. Однако Свидетель №2 из автомобиля не выходила. В ходе разговора с последней через окно было установлено, что из салона автомобиля доносится резкий запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение о необходимости проверки Свидетель №2 на нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 отреагировал на происходящее крайне негативно, стал агрессивным, пояснил, что Свидетель №2 выходить из автомобиля не будет. Он и Свидетель №1 пытались успокоить ФИО1, поясняли, что такова процедура, однако тот не успокаивался, выражался нецензурной бранью. В тот момент они находились у автомобиля ФИО1 Он разговаривал с последним, около них стоял Свидетель №1 Внезапно ФИО1 стал кричать на него еще громче и, стоя к нему лицом, нанес ему один удар рукой в область лица слева, отчего он почувствовал физическую боль. После чего, на основании ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства, и последний был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Впоследствии в отношении Свидетель №2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. После того, как Свидетель №2 вышла из автомобиля, было установлено, что последняя трезва, в связи с чем проверка при помощи алкотектора в отношении нее не проводилась. Впоследствии он прошел судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой было установлено, что у него на губе слева кровоизлияние. (л.д.60-62).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, что состоит в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. заступил на дежурство совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле. Около 01 час. 00 мин., осуществляя несение службы около ООТ «<адрес>» они заметили автомобиль «Ленд Ровер», стекла которого были затонированы визуально сверх положенной нормы тонировки. По их требованию автомобиль остановился, они подошли к окну, за рулем находилась женщина (впоследствии стало известно, что это Свидетель №2), рядом с ней на пассажирском сидении находился мужчина (впоследствии выяснилось, что это ФИО1). Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения, пояснили причину остановки и о необходимости проведения проверки. ФИО1 вышел из автомобиля, передал им документы Свидетель №2 и документы на автомобиль. Они увидели, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После они замерили специальным прибором уровень светопропускаемости стекол, выяснилось, что стекла затонированы сверх положенной нормы. Тогда они пояснили, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Пока они разговаривали с Свидетель №2, которая из салона автомобиля не выходила и общалась с ним через окно, они то почувствовали из окна автомобиля резкий запах алкоголя, в связи с чем пояснили Свидетель №2, что в связи с указанным обстоятельством последней необходимо пройти проверку алкотестером, для чего необходимо выйти из автомобиля и пройти в их патрульный автомобиль. ФИО1, услышав это, очень разозлился, сказал, что ФИО4 в автомобиль не пойдет, начал скандалить, нецензурно выражаться. ФИО1 подошел очень близко к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар рукой по лицу слева. После чего, на основании ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, а в отношении Свидетель №2 был составлен административный протокол за управление транспортным средством с затонированными стеклами. (л.д.71-74).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 решили поехать покушать, в связи с чем на автомобиле, за рулем которого находилась она, выехали из дома. По пути они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании. Последние сообщили, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем попросили ее выйти из автомобиля, проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля, сообщил сотрудникам, что она не будет выходить из автомобиля и попросил принести алкотектор. Между ФИО1 и сотрудниками начался конфликт, в ходе которого один из сотрудников коснулся рукой руки ФИО1, на что тот коснулся своей рукой данного сотрудника в нижнюю область лица и шеи, оттолкнув последнего.
Согласно рапорту ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. нес службу в составе экипажа № совместно с со старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 На ООТ «12-ый микрорайон» ими был остановлен автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №2 В салоне автомобиля также находился ФИО1 Он подошел к водителю (Свидетель №2), представился, потребовал предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Из автомобиля вышел ФИО1, передал ему водительское удостоверение на имя Свидетель №2 и регистрационные документы на транспортное средство. Он пояснил, что управление транспортным средством с тонированными стеклами является нарушением, в связи с чем будет произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля. После проведения замера было установлено, что светопропускаемость переднего бокового стекла составляет 4 процента. Свидетель №2 пояснила, что у нее отсутствует страховой полис ОСАГО. При проверке документов было установлено, что из салона автомобиля и от ФИО1 исходит запах алкоголя. К ним подошел инспектор Потерпевший №1, который пояснил, что для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №2 необходимо пройти в патрульный автомобиль, где ей будет предоставлен «алкотектор» для прохождения освидетельствования. ФИО1 начал вести себя агрессивно, пояснил, что Свидетель №2 останется в машине, после чего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область головы, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, а после тот был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.8).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы, которое образовалось в пределах 12 часов до момента освидетельствования от однократного травматического воздействия твердым предметом, в том числе при соударении о таковой, с точкой приложения силы на наружной поверхности нижней губы. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. (л.д.12).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.28).
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д.31).
В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д.32).
Согласно должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «О полиции». (л.д.33-37).
Согласно расстановки нарядов по сменам на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в период с 20 час. 00 мин. до 07 час. 45 мин. несли службу на участке: <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>). (л.д.45-48).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> по направлению движения к ТЦ «Фестиваль», зафиксирована обстановка на месте. За остановочным комплексом расположен хозяйственный корпус по адресу: <адрес>. (л.д. 67-70).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что в верхнем углу указана дата: 2023-04-01, время 01:04:04. На видеозаписи присутствует сотрудник Потерпевший №1 в форме дорожно-патрульной службы и с нагрудным знаком, а также присутствует ФИО1, одетый в гражданское. Слышан также женский голос, однако женщина на видео не присутствует. На видеозаписи слышно как сотрудник просит выйти женщину из автомобиля, на что ФИО1 указывает, чтобы сотрудники принесли прибор, так как женщина имеет право не выходить из автомобиля. После чего между ФИО1 и сотрудниками происходит диалог, в ходе которого на 01:06:47 ФИО1 подходит вплотную к Свидетель №1, загораживая камеру, повышенным голосом высказывается нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 просит ФИО1 так не разговаривать, на что последний просит его не толкать. В ответ Потерпевший №1 сообщает, что того не толкал. Затем ФИО1 просит убрать камеру, подходит вплотную к Потерпевший №1, последний просит того отойти. ФИО1 просит убрать камеру, а также говорит «голову свою убери от меня». На 01:07:06 ФИО1 правой рукой, раскрытой ладонью бьет Потерпевший №1 по левой стороне лица и тем самым отталкивает его от себя, делает несколько шагов назад. На 01:07:11 Потерпевший №1 берет ФИО1 за плечи, пытается уложить на землю для задержания, на что ФИО1 говорит «ты меня куда толкаешь». Свидетель №1 подходит и начинает помогать Потерпевший №1 в задержании. Камера начинает дергаться, с 01:07:16 по 01:07:31 происходит потасовка между сотрудниками ДПС и ФИО1, в результате которой последний оказывается уложен на землю лицом вниз, сотрудники ДПС удерживают его руки. (л.д.82-86).
Аналогичное было установлено в ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании. (л.д.87).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин., находясь на ООТ «<адрес>», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к старшему инспектору (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих полномочий по пресечению совершения водителем автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №2 административного правонарушения, осознавая, что старший инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, действует правомерно, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, нанес правой рукой один удар в область лица старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы, которое вреда здоровью не причинило.
Насилие со стороны ФИО1 в отношении старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 выразилось в нанесении подсудимым одного удара правой рукой в область лица последнего, в связи с его требованиями о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем автомобиля Land Rover», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №2
При этом, суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия – применение насилия, направлены именно в отношении представителя власти – старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей.
При этом Потерпевший №1 действовал согласно своей должностной инструкции, в рамках прав предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.
В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, опровергают версию подсудимого о том, что удар потерпевшему Потерпевший №1 он нанес случайно, поскольку тот подошел к нему очень близко и немного толкнул его рукой. Из показаний как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый нанес один удар потерпевшему в ходе возникшего конфликта по факту отказа водителя автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №2 проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора установлено, что в ходе конфликта ФИО1 подходит вплотную к Потерпевший №1, последний просит того отойти. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в этот момент подсудимый и потерпевший стоят вплотную друг другу, Потерпевший №1 дотрагивается до ФИО1 левой рукой и одновременно последний наносит рукой удар в область лица Потерпевший №1, отталкивая потерпевшего. О том, что сотрудник Потерпевший №1 только коснулся ФИО1 за руку также указывала в судебном заседании свидетель Свидетель №2 Ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела, а также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании о совершении толчка ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не поясняли, указанное также не следует из просмотренной видеозаписи с места конфликта. О наличии умысла на совершение преступления со стороны подсудимого также свидетельствует его агрессивный настрой в адрес сотрудников ГИБДД, высказывание нецензурной брани в адрес последних.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами – материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей (доказательств наличия у которых оснований для оговора ФИО1 не представлено) относительно обстоятельств дела у суда оснований не имеется.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 толкнул потерпевшего не умышленно, проявив защитную реакцию, поскольку она является сожительницей подсудимого, в связи с чем заинтересована в положительном для ФИО1 исходе дела. Показания указанного свидетеля полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, подробный анализ которых приведен выше в приговоре.
Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит и не наблюдается (л.д.134, 136).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетних детей, 2017 и 2018 годов рождения; нахождение на иждивении сожительницы подсудимого; службу в Вооруженных Силах; принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая возможным исправление осуждённого посредством применения к нему мер материального воздействия.
Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, а также учитывает возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.
Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ, БИК 015209001, р/с: 03№, ОКТМО 52701000, КБК 417116 03132 01 0000 140, к/с: 40№, УИН: 41№.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R - диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённый ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: М.Н. Серебренников
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано.