Дело № 2-1535/2023
УИД: 48RS0003-01-2023-001287-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре С.Э. Асланян
с участием представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание с КН № площадью 1 201, 6 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке ст. 222 ГК РФ в связи с самовольно произведенной реконструкцией.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен к участию в деле Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ( л.д.150-152 Т.1)
Представитель ответчика Администрации г. Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ( п.1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п.2)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п.3)
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.( п.3.2)
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. ( п.28)
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. ( п.26)
Судом установлено, что ФИО2 является собственником здания столовой площадью 754, 2 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.02.2018 года ( л.д.130-133, 142 Т.1)
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 552 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 20.02.2018 года ( л.д.126-129, 142 Т.1)
Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 01.03.2022 года № ( л.д. 32-36 Т.1)
Здание используется как магазин. Однако указанный объект здания магазина был истцом самовольно реконструирован. Из объяснений представителя истца следует, что истец построила на высоком фундаменте с уже запланированными подвальными помещениями двухэтажное здание. Но ввела здание в эксплуатацию без этих подвальных помещений ввиду отсутствия нуждаемости в них. К данным подвальным помещениям отсутствовал доступ. Однако в процессе эксплуатации здания магазина, появилась необходимость в доступе в эти подвальные помещения. В связи с этим истец вскрыла пол, который находится на первом этаже, залила пол бетоном и сделала лестницу, открыв тем самым доступ в подвальные помещения.
Согласно техплану здания от 27.04.2023 года площадь здания после реконструкции составляет 1201, 6 кв.м. ( л.д. 78- 94 Т.1)
Определением суда от 21.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия возведенного истцом объекта градостроительным требованиям, проведение которой было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ( л.д. 153 – 154 Т.1)
По сообщению ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28.11.2023 дважды был назначен осмотр объекта здания магазина по адресу: г<адрес> на 13 и 27 ноября 2023 года. Однако дважды истец в отсутствие уважительных причин не обеспечила доступ в данный объект для его осмотра экспертом. В связи с указанными обстоятельствами ответить на поставленные в определении суда от 21.06.2023 года вопросы не представляется возможным.
Также истцом не был произведена оплата экспертизы.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что истец неоднократно судом письменно предупреждалась о последствиях уклонения от проведения экспертизы, в том числе путем неоплаты проведения экспертизы, необеспечения доступа на объект для осмотра экспертом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу выполнить необходимые действия для проведения экспертизы, не имеется, суд расценивает действия истца как необоснованное уклонение от проведения экспертизы. Факт соответствия спорного объекта здания магазина установленным градостроительным требованиям, в том числе строительным, санитарным противопожарным, истцом не подтвержден.
Неоднократно заявленные истцом отводы экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» были судом отклонены как необоснованно заявленные.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств соответствия здания магазина градостроительным и строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с этим суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость производства экспертизы № в размере 6 270 руб 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание с КН № площадью 1201, 6 кв.м. по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>
в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ИНН <***> ОГРН <***>
судебные расходы на оплату проведения экспертизы № в размере 6 270 руб 00 коп
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.