Решение по делу № 2-220/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-220/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000348-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Клетского районного суда Пахомова М.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер <***> рег., под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Lada 21900», государственный регистрационный номер №., под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ФИО3, которая следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №., получила телесные повреждения.

Постановлением от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

13 октября 2022 года истец была доставлена в ГБУЗ «КП №3», где ей был поставлен основной диагноз «<данные изъяты>».

07 декабря 2022 года истец была выписана из лечебного учереждения с рекомендациями наблюдения у врача травматолога по месту жительства.

В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего ей вред здоровью, она испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающийся на её здоровье. Она вынуждена регулярно приобретать лекарства за свой счет, тем самым нести расходы.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Согласно приобщённым в судебном заседании возражениям просил исковые требования в части компенсации морального вреда, а также судебные расходы, удовлетворить частично, с учетом его материального положения, а судебные расходы исходя из реальной оценки трудозатрат, приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Клетского районного суда Пахомова М.С. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2022 года примерно в 10 часов 52 минуты, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «LADA 219000» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны х. Верхнечеренский Клетского района Волгоградской области в сторону х. Новоцарицынский Клетского района Волгоградской области, в условиях неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, выполняя поворот налево, при выезде на автодорогу «Михайловка-Серафимович-Суровикино», имеющую преимущественное право при движении по отношению к примыкающей автодороге справа, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №., получила телесные повреждения (л.д.7-13).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении которого 14 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «ВОБСМЭ», у ФИО3 имелись закрытый перелом проксимальной головки правой лучевой кости, данное телесное повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

13 октября 2022 года ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «КП №3», где ей был поставлен основной диагноз «Закрытый вывих костей правого предплечья, перелом проксимальной головки правой лучевой кости». 07 декабря 2022 года ФИО3 была выписана из ГБУЗ с рекомендациями наблюдения у врача травматолога по месту жительства, что подтверждается справкой от 31 марта 2023 года, выданной ГБУЗ «КП№3».

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

10 мая 2023 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

25 мая 2023 года страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер морального ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, также ответчиком не представлено доказательств его тяжёлого материального положения.

На основании изложенного суд учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения и тяжесть травм причинённых ФИО3, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2224 от 23 июля 2023 года и кассовым чеком от 23 июля 2023 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 203-204).

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах истца ФИО3 подписано ее представителем по доверенности ФИО1, в суде его интересы представлял представители по доверенности ФИО7, ФИО1 Доверенность выдана от имени истца ФИО4 и ФИО3 на четверых человек представлять их интересы по всем вопросам, связанным с произошедшим 12 октября 2022 года ДТП. При этом за совершение нотариального действия было уплачено 1 900 рублей (л.д. 201). Поскольку доверенность выдана от лица двух человек – истца ФИО4 и ФИО3, то требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат частично удовлетворению в размере 950 рублей (1 900 рублей : 2).

Почтовые расходы в исковом заявлении истец просит возместить в размере 800 рублей, однако в материалах дела имеется две квитанции о почтовых отправлениях каждая в размере 238 рублей 07 копеек (л.д. 28-29) в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 почтовые расходы понесенные истцом ФИО3 только в размере 476 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Клетского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова