Решение по делу № 2-6030/2022 от 20.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-6030/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008523-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что 20 октября 2022 г. приобрела у ООО «Пробегсервис», по адрес: 400075, <...>, автомобиль Opel Astra, стоимостью 600 000 руб., за счет предоставленных АО «РН Банк» кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора <***> на приобретение автомобиля Opel Astra стоимостью 600 000 руб. между истцом и АО «РН Банк», с истцом также был заключен договор независимой гарантии № 2022-1020-63-004932 от 20 октября 2022 г., с банковского счета истца № 408178109000103352235, открытого в АО «РН Банк», были списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты стоимости сертификата № 2022-1020-63-004932 ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Указанная денежная сумма в размере 120 000 руб., уплаченная за договор независимой гарантии, была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

По мнению истца, договор независимой гарантии является навязанной услугой, воспользоваться которой истец не желал.

Истец настаивает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях продажи сертификата, его стоимости и перечне услуг, предоставляемых по сертификату, в результате чего, как указывает истец, он был введен в заблуждение в части необходимости приобретения указанного сертификата.

С целью досрочного досудебного расторжения сертификата № 2022-1020-63-004932 от 20.10.2022г. независимой гарантии «Программа 5.1.5», истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «РН Банк», была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком и Банком было отказано.

До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по условиям независимой гарантии № 2022-1020-63-004932 от 30.10.2022г., взыскать с ООО «Д.С.Дитрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с неоказанием услуги по сертификату независимой гарантии № 2022-1020-63-004932 от 30.10.2022г., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 143 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

20.10.2022г. между ФИО1 и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПС000003653, на основании которого истцом был приобретен автомобиль Opel Astra, 2012 г.в., VIN <***>, стоимостью 600 000 руб.

20.10.2022г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение вышеуказанного автомобиля, стоимостью 600 000 рублей. Во исполнение обязательств Банком истцу был выдан кредит на сумму 720 000 рублей, со сроком возврата денежных средств 04 октября 2027 года.

20.10.2022г. истцом было подписано заявление № 2022-1020-63-004932 о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дитрибьютор», в соответствии с которым, последний предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита на изложенных условиях.

С расчетного счета истца, открытого в АО «РН Банк» были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата № 2022-1020-63-004932 от 30.10.2022г., тип сертификата Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы - 120 000 рублей.

Согласно п. 11, п. 2.2.2 Кредитного договора, сумма в размере 120 000 рублей подлежит уплате Заемщиком в счет оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ», в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Согласно счету на оплату от 30.10.2022г., получателем денежных средств является ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Претензии, направленные истцом в ООО «Д.С.Дистрибьютор» и АО «РН Банк» оставлены без удовлетворения.

Основанием к обращению с настоящим иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Д.С.Дитрибьютор».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата № 2022-1020-63-004932 – 24 месяца.

Оценивая условия заключенного договора с ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

С требованиями об отказе от данного сертификата истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» 31 октября 2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по приобретенному сертификату не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, требования истца о признании договора – сертификата № 2022-1020-63-004932 от 20 октября 2022 года расторгнутым, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 120 000 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед АО «РН Банк», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию полученный платеж в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей, из расчета 120 000 рублей + 2 000 рублей = 122000/2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.10.2022г. стоимость которых составила 30 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела.

Также подлежат взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» почтовые расходы в размере 143 рублей, поскольку их несение истцом подтверждается документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по условиям сертификата независимой гарантии № 2022-1020-63-004932 от 30 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дитрибьютор» - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда с учетом выходных дней изготовлено 27декабря 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко