УИД 74RS0001-01-2025-004369-74
Дело № 2-4384/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3-7) к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 1 849 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 680 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 7 960 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Сатурн-2» и ФИО4 заключены договор № купли-продажи транспортного средства (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи (основной) № САТ0001892 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 849 000 руб. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера для проведения планового технического обслуживания (далее – ТО) автомобиля, о чем был сделана соответствующая отметка в сервисной книжке. Спустя некоторое время в автомобиле возникла неисправность, выраженная в вышедшем из строя двигателе, ввиду чего его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению была невозможна. Истец был вынужден вызвать эвакуатор для его транспортировки на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера. В результате осмотра автомобиля выяснилось, что неисправность возникла в результате халатности сотрудника станции техобслуживания, осуществлявшего плановое ТО, а именно: при замене масла крышка сливного отверстия масляного бака была не полностью закручена. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля крышка открутилась полностью, и масло из двигателя вытекло в полном объеме, вследствие чего тот вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств. Однако недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок устранения выявленных недостатков составил 55 календарных дней. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств, что в свою очередь само по себе свидетельствует о наличии существенного недостатки, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта в размере 184 900 руб. и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен денежных перевод от ответчика в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен денежный перевод от третьего лица ФИО7 в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 57-58).
Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 49-51, 59).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать оплаченной за товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, наличия или возникновения в товаре производственного недостатка в гарантийный срок, которые не были устранены в установленный законом срок, либо если выявленные производственные недостатки являлись существенными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Сатурн-2» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 849 000 руб. (л.д. 11-19).
В соответствии с п. 5.13 Общих условий договоров купли-продажи нового транспортного средства (публичной оферты), недостатки, обнаруженные в транспортном средстве в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) в течение 45 дней со дня предоставления транспортного средства для ремонта и заявления требования о ремонте транспортного средства, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 17).
Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 7 960 руб. (л.д. 24-26).
Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля выполнялось техническое обслуживание, о чем сделана запись в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы, в том числе по замене моторного масла, масляного фильтра (л.д. 60).
Во время прохождения технического обслуживания недостатки в автомобиле обнаружены не были, обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе ответчику с жалобами на то, что автомобиль не запускается, течь масла ДВС (л.д. 31).
Стоимость услуг эвакуатора составила 35 000 руб. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля проведены ремонтные работы по устранению вышеуказанного недостатка, что подтверждено договором-заказ-нарядом № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-2» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуатор (л.д. 65).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что продавцом передан потребителю товар соответствующего, надлежащего качества, предъявляемого к такому виду товара.
Доказательств того, что потребителю при заключении договора передан товар, имеющий недостатки, и (или) производственные, существенные недостатки товара возникли в период гарантийного срока, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был сдан в гарантийный ремонт.
Материалами дела достоверно подтверждается, в том числе и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, что выявленный 25 апреля 2025 года в автомобиле недостаток произошел вследствие некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, так как после проведения ТО не была полностью закручена крышка сливного отверстия масляного бака, вследствие чего масло из ДВС вытекло, таким образом, указанный недостаток автомобиля является эксплуатационным.
Пунктами 1, 2, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действовавших в спорный период, предусмотрено, что Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Таким образом, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством, а гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение выявленных покупателем дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности. В то время как техническое обслуживание (ТО) автомобиля представляет планируемые и систематически выполняемые проверки технического состояния машины и отдельных ее агрегатов и мероприятий по контролю, поддержанию и восстановлению исправного состояния автотранспортного средства.
По своему смыслу понятия «техническое обслуживание автомобиля» и «гарантийный ремонт» не является равнозначными понятиями, понятие «гарантийный ремонт» не включает в себя проведение технического обслуживания, некачественное техническое обслуживание не является гарантийным случаем (возникший недостаток не является производственным). Понятие «техническое обслуживание» не включает в себя выполнение «гарантийного ремонта».
В ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку судом установлено, что недостатки в автомобиле возникли в результате некачественно выполненного технического обслуживания автомобиля, то есть автомобиль имеет эксплуатационный недостаток, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и взыскания стоимости некачественного автомобиля в размере 1 849 000 руб., а также удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 680 руб., с продолжением начисления данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков за приобретение дополнительного оборудования в размере 7 960 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что в целях устранения недостатков автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Сатурн-2» ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически недостатки автомобиля устранены только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что максимально установленный законом срок (который не может быть превышен соглашением сторон – 45 дней) устранения недостатка в транспортном средстве ответчиком был нарушен, а вытекающие из данного обстоятельства требования о взыскании неустойки соответствует выбранному ФИО3 способу защиты нарушенного права, предусмотренному Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд при расчете неустойки исходит из стоимости автомобиля по договору купли-продажи – 1 849 000 руб.
Таким образом, установленная положением п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 184 900 руб. (1 849 000 x 1% x 10 дней).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность вышеуказанной неустойки последствия нарушения обязательств, срока нарушения прав потребителя (10 дней), факта устранения выявленного недостатка, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с установленным нарушением прав потребителя в размере 2 000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, оснований для иного размера судом не установлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (непосредственный исполнитель работ) перечислило истцу денежные средства в размере 15 000 руб. в счет уплаты неустойки и морального вреда (л.д. 66), в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений указанной выше правовой нормы с ООО «Сатурн-2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50% от размера удовлетворенных требований 72 000 руб. (70 000 + 2 000), с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца ФИО3 удовлетворены судом в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. (4 000 + ((184900 - 100 000)* 3) / 100) + 3 000) (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сатурн-2», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не исполнять.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 1 849 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 680 руб., с продолжением начисления данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков за приобретение дополнительного оборудования в размере 7 960 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., а также в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.