РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6630/23 по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением Железнодорожного районного суда г. Самара, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Исполняя решение Железнодорожного районного суда г. Самара, АО «МАКС» добровольно выплатило в пользу ФИО1 средний заработок за установленный судом период в размере <данные изъяты> руб., а так же возместило моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Однако, ФИО1 по данному делу предъявила исполнительный лист в Банк и с АО «МАКС» в безакцептном порядке была списана сумма среднего заработка в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением.
Таким образом, с учетом ранее добровольно исполненного решения суда ФИО1 получено <данные изъяты>., из которых необоснованно получено <данные изъяты> которые должны быть возвращены истцу.
На основании изложенного, АО «МАКС» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, т.к. отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении спорной денежной суммы, в связи с чем, согласно ст. 1109 ГК РФ, указанные денежные средства не подлежат возвращению. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самара оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.10.2-021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. так же оставлены без изменения.
Приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ/к признан недействительным приказ от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы представителя ФИО1 о том, что вышеуказанный расчетный листок под роспись ответчику не выдавался, несостоятельны, поскольку ст. 136 ТК РФ не предусмотрено вручение расчетных листков под роспись работнику.
Как пояснил представитель истца, в организации существует беспрепятственный доступ к получению расчетных листков всеми сотрудниками.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено доказательств, что она обращалась к работодателю во вопросу получения расчетного листка за спорный период и ей в этом было отказано.
ФИО1 не оспаривается, что на ее счет от АО «МАКС» поступила сумма <данные изъяты> руб., назначение платежа- заработная плата.
Доводы представителя ФИО1 о том, что ответчику перечислили заработную плату в размере <данные изъяты>. за 2 дня работы в октябре месяце ( с учетом периода нетрудоспособности) несостоятельны, поскольку трудовым договором оклад ФИО1 установлен в <данные изъяты> руб., премиальных, стимулирующих выплат не назначалось, а следовательно, она не могла не понимать, что полученная сумма ДД.ММ.ГГГГ г. включает в себя кроме заработной платы за два отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ г., сумму компенсации, взысканную судом за время вынужденного прогула.
Платежным поручением № <данные изъяты> г. ФИО1 перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом достоверно установлено исполнение решения суда в части восстановления на работе, выплаты компенсации за время вынужденного прогула на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты компенсации морального вреда на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. получен исполнительный лист <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлен в АО «Альфа Банк», и согласно отметки банка, исполнен на сумму <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворено заявление АО «МАКС», решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 в АО «МАКС» в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ г., в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ г., признано исполненным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления АО «МАКС» о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, отказано, со ссылкой на то, что платежные поручения № <данные изъяты> г. являются доказательствами, которые АО «МАКС» может предоставить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила присужденное ей судом дважды, заведомо зная о недобросовестности своих действий ( ст. 10 ГК РФ), поскольку решение суда исполнено 03.11.2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу АО «МАКС» с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> г., код подразделения <данные изъяты>, в пользу АО «МАКС» ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.05.2023 года.
Председательствующий : Левина М.В.