Решение по делу № 2-5269/2023 от 22.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>.

УИД 86RS0002-01-2023-005356-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Впоследствии, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 23 500 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 23 500 рублей. Кроме этого, потерпевшая ФИО5 также обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 401 138 рублей, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Сибкар+». Впоследствии САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 353 084 рублей 36 копеек, с учетом Единой методики расчета. Следовательно, по факту наступления страхового случая САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 376 584 рубля 36 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся несовершеннолетним и не был допущен к управлению транспортным средством Хендай Туксон. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 584 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 84 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от <дата> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили, при этом ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по вине ответчика ФИО1, <дата> года рождения, управлявшего автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Впоследствии, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Кроме этого, потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 401 138 рублей, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Сибкар+», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Впоследствии САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 353 084 рублей 36 копеек, с учетом Единой методики расчета, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудникам органов ГИБДД предъявлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, на основании которого страхователю выдан полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно указанному полису, являлся только ФИО3 Срок страхования составил с <дата> по <дата> (л.д. 92).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1, <дата> года рождения, является несовершеннолетним (15 лет), обучается в образовательном учреждении, не работает, доходов и имущества не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО6.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на ФИО2 субсидиарную обязанность по возмещению вреда, причиненного ее несовершеннолетним сыном ФИО1 Отец причинителя вреда ФИО6 умер <дата>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 584 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 84 копеек, а всего взыскать 383 550 рублей 20 копеек.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения денежных средств в размере 383 550 рублей 20 копеек, ответственность полностью, либо в недостающей части возложить в субсидиарном порядке на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>). Обязанность по возмещению вреда ФИО2, прекращается по достижении ФИО1 восемнадцати лет, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.