Решение по делу № 2-12/2023 от 18.04.2023

Дело № 2 – 12/2023

03RS0031-01-2022-001832-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при подъезде к д. Сынташтамак произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Полис ОСАГО № выдан страховой компанией Энергогарант.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО3 совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия, допустил наезд на снежный вал, не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, согласно административного материала принадлежит ФИО4

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вышеуказанное ДТП произошло по причине не принятия своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> РБ.

Ответственным лицом за содержание автодороги является ГКУ УДХ РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> был осмотрен по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра. На осмотр все стороны были приглашены надлежащим образом.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 568 165,82 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 66 528 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства, АО «Башкиравтодор» денежную сумму необходимую для ремонта автомобиля в размере 568 165,82 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля – 66 528 рублей, расходы по оплате оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 81,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 1 140 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Представители ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО6 и АО «Башкиравтодор» ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ срок ликвидации зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IV, - 6 часов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Благоварском районе Республики Башкортостан на <данные изъяты>-ом километре автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно акту, составленному госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты>-ом километре автодороги подъезд к селу Сынташтамак, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 15 см.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УДХ РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности послужила доказанность факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части - <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан ГКУ УДХ РБ допустило наличие рыхлого снега толщиной более 15 см.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе в Благоварском районе.

В силу пункта 4.1.4 государственного контракта подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно Приложению 2-1 к Техническому заданию «Требование к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидаемых снегопада и метелей с возможным образованием снежного наката, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 8.19 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе и-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта является АО «Башкиравтодор».

Являясь ответственным лицом за содержание автодороги, АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В нарушение условий государственного контракта и требований технических регламентов АО «Башкиравтодор» не обеспечило безопасных условий движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «Башкиравтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Башкиравтодор», не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к наезду автомобиля ВАЗ-11183 на сугроб, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, последующему столкновению с автомобилем Тойота и получению механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «Башкиравтодор» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2022 обладает свойствами преюдициальности для данного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Тойота <данные изъяты>, составляет 568 165,82 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 66 528 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО8 возражала относительно стоимости ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1.

Какова была скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3?

Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Имел ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных условиях путем применения экстренного торможения?

Имел ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных условиях путем применения экстренного торможения?

Определить, имело ли место столкновение представленных на исследование транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах?

Какие действия должны были быть выполнены водителями в соответствии с Правилами дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3, ФИО1 в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы избежать столкновения и какие из данных пунктов Правил дорожного движения РФ были нарушены либо не соблюдены данными водителями?

Кто из водителей (ФИО3, ФИО1) в сложившихся дорожных условиях с точки зрения Правил дорожного движения РФ имел преимущество в движении?

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

Согласно заключению ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 является следующим: Первая стадия механизма столкновения начинается с момента сближения автомобиля <данные изъяты> с местом наезда на препятствие с виде «снежный навал», в результате наезда водитель по всей видимости, теряет управление и выезжает на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Вторая стадия механизма столкновения начинается в момент столкновения автомобилей, которая квалифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению проходных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для а/м <данные изъяты>; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для а/м <данные изъяты>; по месту нанесения удара переднее угловое левое для а/м <данные изъяты> и переднее угловое для а/м <данные изъяты>. На третьей стадии происходит гашение скоростей и автомобили останавливаются в местах согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

2. Скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 составляла не менее <данные изъяты> км/ч. Скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 не представляется возможным.

3. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> могли быть получены повреждения: бампер передний (облицовка), решетка бампера, накладка ПТФ левой, спойлер переднего бампера, противотуманная фара левая, кронштейн бампера левый, буфер бампера переднего, пыльник моторного отсека, усилитель переднего бампера, молдинг переднего бампера, фара левая, форсунка омывателя, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, проводка противотуманной фары, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого крыла, капот, защитная антигравийная пленка.

4. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных условиях путем применения экстренного торможения не имел.

5. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения) в сложившихся дорожных условиях путем применения экстренного торможения не имел. Установить имел ли водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде «снежного навала» в сложившихся дорожных условиях путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

6. Столкновение представленных на исследование транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля марки Тойота <данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, имело место.

7. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водители обязаны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при условии возможности обнаружения или опасности движения.

8. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 необходимо было руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ по имеющимся материалам не представляется возможным. Несоответствие действий водителя ФИО11 пунктам 9.1, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

9. В сложившейся дорожных условиях с точки зрения Правил дорожного движения РФ преимущество в движении имел водитель ФИО1

10. Заявленные повреждения бампера переднего (облицовка), решетки бампера, накладки ПТФ левой, спойлера переднего бампера, противотуманной фары левой, кронштейна бампера левого, буфера бампера переднего, пыльника моторного отсека, усилителя переднего бампера, молдинга переднего бампера, фары левой, форсунки омывателя, подкрылка переднего левого, расширителя крыла переднего левого, проводки противотуманной фары, лонжерона передний левый, брызговика переднего левого крыла, капота, защитной антигравийной пленки транспортного средства Тойота <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения диска переднего левого жгута, проводов моторного отсека (коса) транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения удлинителя балки переднего левого, заглушки левой переднего бампера, решетка радиатора, крышки омывателя фары левой, лампы ПТФ на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении характера повреждений и соотнесения с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

11. С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 267 200 рублей, без учета износа 283 100 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Башкиравтодор», не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к наезду автомобиля <данные изъяты> на сугроб, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, последующему столкновению с автомобилем <данные изъяты> и получению механических повреждений, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «Башкиравтодор» в произошедшем, что является основанием дл взыскания причиненного ущерба, что составляет согласно заключения эксперта ООО «Медиана» без учета износа в размере 283 100 рублей.

При этом оснований для привлечения к имущественной ответственности ГКУ УДХ РФ, ФИО3 суд не усматривает с учетом приведенных выше обстоятельств. Лицом, причинившим вред истцу ГКУ УДХ РФ не является, по условиям государственного контракта ответственность перед третьими лицами не несет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на сугроб, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, последующему столкновению с автомобилем Тойота, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В рамках рассматриваемого административного дела суд пришел к выводу, что п. 10.1 ПДД Российской Федерации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Материалы административного дела не содержат доказательства нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, так как скорость движения автомобиля <данные изъяты> административным органом не устанавливалась, данные о сложных метеорологических условиях в деле также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные индивидуальные особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающие личные имущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, нет имеется.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3984 рублей (8 000 х 49,8%), поскольку на основании указанного выше заключения истец определил размер ущерба, а за основу было взято экспертное заключение ООО «Медиана».

Из материалов дела следует, что истцом определен размер госпошлины в размере 9 547 рублей, однако при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям будет составлять 4 754, 41 рублей 9 547 х 49,8%), из которых с АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета в размере 1 754,41 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 81,20 рублей подтверждены документально. Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 почтовые расходы 40,44 рубля (81,20 х 49,8%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом ФИО2 и ФИО5 и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 55 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика АО «Башкиравтодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 283 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей, почтовые расходы в размере 40,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 754,41 рублей.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.