Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.
Дело №2-781/2025
УИД 51RS0002-01-2020-004703-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мартыновой А.Е.,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 280000 рублей. В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 280000 рублей перечислены истцом по просьбе ФИО2 в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО5 в 2017 году.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правового обоснования для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ФИО6 с банковской карты *** перевел на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 280000 рублей (банковская карта ***).
При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны.
Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
*** истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 280 000 рублей с указанием реквизитов для их перечисления, которое ответчиком получено не было (ФИО8).
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Р.Г.ДБ. указал, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку фактически перечислены во исполнение обязательств ФИО2 перед Р.Г.ДВ. по договору займа.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания возложения.
Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, от 21 января 2019г. № 305-ЭС18-23666х).
Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу; праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств ФИО6 в пользу ФИО5 осуществлен во исполнение обязательств ФИО2
Из объяснений ответчика следует, что он на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью по поставке судовых запчастей, в том числе для ФИО2, который также работал в данной сфере, являлся директором ООО «МЗК» и ООО «МЗК-Сервис», осуществляющей деятельность по строительству судов, плавучих конструкций, ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок. ФИО2 работал совместно с ФИО1 (брат истца), без оформления трудовых отношений, ФИО1, а также его брат ФИО6 периодически предоставляли помощь ФИО2
При осуществлении деятельности, ФИО2 и ФИО5 зачастую производили расчеты с контрагентами безналичным путем, при этом, ФИО5 неоднократно передавал ФИО2 денежные средства, в том числе спорные 280000 рублей на оплату топлива (солярки). Поскольку у ФИО2 были заблокированы банковские счета, иногда возврат денежных средств осуществлял брат истца - ФИО1 Какие-либо документы по расчетам не составлялись, все было на доверии.
После смерти ФИО2 *** его мать стала разбираться с бухгалтерией Общества, в связи с чем возник конфликт с ФИО1 ввиду наличия сфальсифицированных платежных документов о перечислении средств Обществом в пользу ФИО1
В материалы дела представлена копия материалов проверки по заявлению ФИО3 (мать ФИО2,) по факту мошеннических действий ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2декабря 2022 г. следует, что между ФИО2 и ФИО1 действительно были деловые доверительные отношения, часто указанные лица передавали денежные средства друг другу без оформления документов. Из объяснений ФИО1, данных в рамках проводимой проверки, следует, что ФИО2 использовал счет ФИО1 для перевода денежных средств различным лицам, в том числе ФИО5 в размере 400000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. подтвердил наличие деловых отношений с ФИО2 при его жизни, однако относительно спорных денежных средств в размере 280000 рублей указал, что не помнит, чтобы просил своего брата ФИО6 перевести денежные средства Р.Г.ДГ. в счет возврата долга ФИО2
Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение факт наличия заемных правоотношений между М. и ФИО5 на сумму 280000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи займодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., факта заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Вместе с тем, объективных и бесспортных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и ФИО5 договора займа на сумму 280000 рублей, материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в 2017 году ответчик ФИО5 передавал ФИО2 около 200000 рублей (точную сумму назвать затруднился) на приобретение солярки, однако характер данных правоотношений свидетелю неизвестен, об условиях возвратности свидетель пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия правовых оснований для обогащения ответчика за счет средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.АБ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина