Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000184-06

изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 ноября 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223\2023 по иску ФИО2 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Исковые требования ФИО2 обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 929 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля Пежо № госномер №, оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 3-м километре автодороги Кремницкое-<адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 (собственник), управляя автомобилем № госномер № совершила столкновение с автомобилем № госномер М № (принадлежит истцу на праве собственности) под управлением ФИО8

Водитель ФИО3 признана виновной в ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен. Ответчик выплатил ему 49 400 руб. Он обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заплатить страховое возмещение в размере 261 №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно Рецензии на Заключение эксперта №У-№ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АГАТ-К» ФИО4, заключение эксперта ФИО4 выполнено не в полном объеме, в исследовательской части содержатся противоречащие друг другу данные, не учтен механизм контактного взаимодействия ТС и его влияние на взаимное расположение вступающих в контакт элементов ТС, возможность образования группы повреждений передней части исследуемого ТС. Кроме того, при проведении исследования эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть возможность образования значительной части повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к выводам о несоответствии повреждений ТС № госномер № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска составляет: № (стоимость восстановительного ремонта)-№ страховая выплата) = № рублей (в размере недоплаченного страхового возмещения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополни, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе в передней его части, был частично оторван передний бампер, сорван с мест крепления, на нижней его части была трещина, поскольку автомобиль при столкновении въехал в снежный промерзший сугроб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, в материалах дела имеются возражения представителя АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО5, в которых он просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере № руб., финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО1, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании штрафа неправомерны по причине отсутствия факта невыполнения страховой компанией своих обязательств. В виду отсутствия вины страховой компании, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В возражениях указано, что АО СК «Чулпан» действовало в рамках действующего законодательства, исковые требования являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте в АНО «СОДФУ». В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 в 2019-2020 г.г. являлся собственником транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак №

ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак № в страховой компании АО СК «Чулпан», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на третьем километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 произвел столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, водитель – ФИО8 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (копия административного материала т. 4 л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП его автомобиля № госзнак №, которое поступило в страховую компанию и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

На основании данного заявления АО СК «Чулпан» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, о чем был составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, как в задней части автомобиля, так и в передней его части (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа – № руб., с учетом износа №. (т. 1 л.д. 222- 250, т. 1 л.д. 1-23).

Страховой компанией случай был признан страховым, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере № руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № т. 3 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля по скрытым повреждениям (т. 2 л.д. 89).

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, который был произведен ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, в акте осмотра указаны выявленные повреждения, а так же отмечено, что повреждения имеют накопительный характер и не являются следствием данного ДТП (т. 3 л.д. 152).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении указано, что совокупность установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в исследовании, позволяют утверждать, что они не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля № государственный регистрационный знак № со следообразующим объектом, автомобилем № государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 24-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» сообщило ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СК «Чулпан» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № руб., с которой представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН». Данная претензия поступила в АО СК «Чулпан» и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак №, - на ТС имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. В ходе исследования представленных материалов установлено, что исходя из направления, расположениям и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа на заменяемые детали - №., с учетом износа на заменяемые детали – № руб. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены повреждения как в задней части автомобиля №, так и в передней части данного автомобиля (в области переднего бампера, левой передней фары и левого переднего крыла) (т. 3 л.д. 218-230).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. с АО СК «Чулпан». В обращении было указано, что транспортное средство отремонтировано, повреждения устранены полностью (т. 1 л.д. 109-110).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Агат-К». Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ТТИ все повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного исследования были изучены акты осмотров автомобиля №, представленные фотоматериалы данного автомобиля, произведено сопоставление с габаритами аналогичного автомобиля ВАЗ № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и эксперт пришел к выводу о несоответствии площади контакта и высоты следообразующего объекта (т. 1 л.д. 127-140).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный ФИО6 пришла к выводу об отсутствии у финансовой организации обязательств по доплате страхового возмещения, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказала (т. 1 л.д. 106-108).

В установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с поименованными выше исковыми требованиями к АО СК «Чулпан».

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили суду рецензию, подготовленную ООО «Эксперт-НН» на заключение эксперта ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У№. В выводах рецензии указано, что заключение эксперта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АГАТ-К» ФИО4 выполнено не в полном объеме, в исследовательской части содержатся противоречащие друг другу данные, не учтен механизм контактного взаимодействия ТС и его влияние на взаимное расположение вступающих в контакт элементов ТС, возможность образования группы повреждений передней части исследуемого ТС. Кроме того, при проведении исследования эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть возможность образования значительной части повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к выводам о несоответствии повреждений № государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231-240). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по данному делу, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Как установлено судом, на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца № был восстановлен, экспертное исследование было проведено исходя из представленных суду и эксперту фотоматериалов, административного материала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и материалов гражданского дела.

Согласно выводов эксперта ООО «Альтернатива» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № – на автомобиле № государственный регистрационный знак №, в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого. Определить относимость повреждений передней части кузова автомобиля № государственный регистрационный знак № к обстоятельствам рассматриваемого происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия информации о взаимодействии автомобиля с каким-либо препятствием за пределами проезжей части. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, округленно в размере № руб.

В исследовательской части заключения эксперт ООО «Альтернатива» проанализировал представленные фотоматериалы автомобиля № государственный регистрационный знак №, акты осмотра данного автомобиля, механические повреждения автомобиля, констатировал, что повреждения охватывают элементы и комплектующие задней и передней части кузова автомобиля. Экспертом повреждения были отнесены к двум группам: первая группа повреждения задней части автомобиля, заявленные в результате взаимодействия с автомобилем Лада; вторая группа – повреждения передней части, заявленные в результате выезда за пределы проезжей части.

Экспертом были составлены масштабные схематические изображения транспортных средств участников исследуемого ДТП и эксперт пришел к выводам, что высотное размещение зоны контактных повреждений на задней части кузова автомобиля Пежо, с учетом возможных высотных колебаний кузовов, связанных с их режимом движения, ходом подвески, состоянием дорожного покрытия и перераспределением нагрузки при взаимодействии, в целом лежит в области высотного размещения поврежденных, согласно административному материалу, элементов передней части кузова автомобиля Лада.

Касательно повреждений автомобиля Пежо, отнесенных ко второй группе эксперт указал, что в виду отсутствия информации в объяснениях водителей участников исследуемого происшествия о выезде объекта исследования за пределы проезжей части, фотоизображений с места ДТП, исходя из которых можно было бы установить с чем контактировал передней частью автомобиль Пежо после столкновения с автомобилем Лада (снежный отвал, деревья, кустарники и прочее), определить характеристики следообразующих объектов и сопоставить их с повреждениями передней части поврежденных элементов исследуемого транспортного средства, а, следовательно, относимость к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не представляется возможным.

Заключение ООО «Альтернатива» находится в т. 4 л.д. 53-76.

Сторона истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Альтернатива» в части невозможности отнесения повреждений в передней части автомобиля № к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля № госномер М №. ДТП произошло между р.<адрес> и <адрес>. На дороге был гололед, дорога была с горки вниз, на повороте она решила сбавить скорость, нажала на тормоз и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. До удара она в зеркало заднего вида не смотрела, автомобиль не видела. Дорога вела влево, руль был выкручен влево, но машина, не смотря на это, проехала вперед, автомобиль вылетел на обочину, ударился передней частью о ледяной сугроб, перескочил его и застрял в сугробе, задняя часть автомобиля и задние колеса остались на обочине. Снег на краю дороги был настолько твердый, что когда она вышла из машины, то он не провалился. Высота снежного бурта была чуть ниже колена. Фотографирование на месте ДТП она не производила. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали, составили схему, отобрали объяснения. Когда машина находилась в сугробе, было видно, что бампер не правильно располагается относительно крыла. Затем ей помогли выехать из сугроба, она приехала на автомобиле к дому, видела, что бампер сместился, внизу бампера была трещина - ближе к центру, что-то было с креплением бампера.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО11, который пояснил, что в ходе производства экспертизы им были изучены материалы дела, запрошены дополнительные материалы, фотоматериалов с места ДТП представлено не было. При изучении административного материала было установлено, что контактирование произошло при снижении скорости автомобилем Пежо, удар произошел в заднюю часть автомобиля истца. Каких-либо сведений об иных взаимодействиях в документах, в объяснениях не зафиксировано. На схеме места ДТП зафиксировано, что автомобиль Пежо находится на обочине с правой стороны, при этом никаких объектов следообразования на схеме не имеется. С точки зрения транспортной трасологии необходимо сопоставление пар контактирования. Для того, что бы эти пары установить, необходимо знать, какие были следообразующие объекты и понимать наличие повреждений на следовоспринимающем объекте. Не обладая сведениями о конкретной характеристике следообразующего объекта по его расположению, по характеру получения повреждений, о ширине этого объекта, установить принадлежность повреждений к ДТП не представляется возможным, в виду того, что отсутствует возможность его сравнения. Если следообразующий объект имеет конкретные понятные характеристики, даже не видя этот объект можно произвести масштабное моделирование, когда известны его характеристики, прочность. Например если этот объект дорожный отбойник, бордюр, столб или дерево, тогда возможно зафиксировать место столкновения, посмотреть его состояние, наличие каких-либо повреждений, когда понятна ширина, форма, расположение и другие признаки, которые бы позволили смоделировать ситуацию и решить вопрос о соответствии или не соответствие повреждений. В данном случае заявлено взаимодействие с аморфным телом, которое может иметь различную твердость, высоту в зависимости от температуры и осадков, которые были в тот период. В данном случае сопоставление двух данных объектов невозможно.

Оценив указанное выше заключение эксперта ООО «Альтернатива», в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом, суд находит заключение эксперта ООО «Альтернатива», допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение эксперта является ясным и понятным, противоречий не содержит, имеет исследование и ответы по всем поставленным судом вопросам. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. При производстве экспертизы экспертом были подробно проанализированы материалы дела, акты осмотра автомобиля истца, представленные многочисленные фотоматериалы, проведено масштабное моделирование момента дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены имеющиеся повреждения с учетом их локализации и характера. Выводы о невозможности отнесения повреждений автомобиля истца в передней его части к рассматриваемому ДТП, в своем заключении эксперт мотивировал, а так же указал аналогичные мотивы при его допросе в ходе судебного заседания, указав, что фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия ему представлены не были, в административном материале и материалах дела отсутствуют характеристики и размеры следообразующего объекта, при взаимодействии с которым могли быть получены повреждения передней части автомобиля №.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, экспертом ООО «Альтернатива» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксплуатационный износ определен согласно приложения к указанной методике. Нормо-час работ экспертом применен для легковых автомобилей марки Пежо в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа приняты согласно справочнику РСА. Для производства расчетов экспертом применен лицензионный программный продукт «AudaPad Web». Сомнений в правильности составленного расчета у суда не имеется, стороны его не оспаривают.

При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается, как надлежащее доказательство по делу. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не установил, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца ФИО2 в досудебном порядке, суд считает, что оно не может быть принято, как доказательство, подтверждающее исковые требования, поскольку при производстве экспертизы эксперт ООО «Эксперт-НН» не обладал совокупностью всех материалов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, им не была исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы масштабные и физические характеристики того места, где остановился после ДТП автомобиль истца, не были исследованы объяснения водителей, которые не поясняли, что автомобиль Пежо после взаимодействия с автомобилем Ваз взаимодействовал с чем-либо еще. В ходе исследования эксперт ООО «Эксперт-НН» не производил каких-либо масштабных схематических построений, из которых можно было бы прийти к выводу, что повреждения автомобиля Пежо в передней его части соотносятся с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированных и научно обоснованных суждений относительно причин возникновения технических повреждений в передней части автомобиля истца и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении не дано, в связи с чем данное заключение нельзя считать обоснованным и мотивированным.

Рецензия ООО «Эксперт-НН» на заключение эксперта ООО «АГАТ-К» по своей сути доказательством по делу не является, имеет суждения о наличии противоречивых данных в рецензируемом заключении, что было судом учтено при назначении судебной экспертизы.

Заключение ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №ТТИ, представленное в материалы дела, суд находит не достаточно мотивированным, исследование в рамках данного заключения выполнено не в полном объеме, экспертом не учтен механизм контактного взаимодействия автомобиля истца Пежо и автомобиля ВАЗ во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его влияние на взаимное расположение вступающих в контакт элементов обоих транспортных средств. Данное заключение эксперта судом при принятии решения как надлежащее доказательство не принимается.

Оценив показания свидетеля ФИО8, суд находит, что они не подтверждают и не опровергают исковые требования, свидетель ФИО8 являлась водителем автомобиля истца, рассказала о том, где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, а так же о факте наезда автомобиля после столкновения - на твердый снежный отвал на обочине дороги. Вместе с тем, в схеме места ДТП характеристики (ширина, высота и т.п.) снежного отвала не отражены, фотографирование на месте ДТП не производилось, что не дает возможности судить по показаниям свидетеля, что повреждения в передней части автомобиля Пежо были получены в данном ДТП.

Проанализировав совокупность изложенного, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере № руб. не доказанными, эксперт ООО «Альтернатива» указал в своем заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в пределах суммы, выплаченной страховой компанией. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом не удовлетворяются, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, вина АО СК «Чулпан» не установлена, доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ФИО2 Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила № руб. ФИО2 данный счет не оплатил.

С учетом того, что решение принимается не в пользу истца ФИО2, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» в размере № руб. Оснований для уменьшения данных расходов, как об этом просит представитель истца ФИО10, суд не находит. Доказательств необоснованности расходов по производству экспертизы сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, чрез Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья - Е.Е. Зимина