РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 12 января 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 (№2-1557/2022) УИД 38RS0023-01-2022-002062-85 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий ответчиков,

установил:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий ответчиков, указав в обоснование, что 12.05.2019 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в отношении Л.О.И. составлен протокол **** об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

14.05.2019 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» майором полиции ФИО1 на основании данного протокола вынесено постановление 1*** по делу об административном правонарушении, которым Л.О.И. признана виновным по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №12-150/2019 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Л.О.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Отмена постановления 1*** по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на которых вынесено постановление, послужили основанием для обращения Л.О.И. в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением его к административной ответственности и обжалованием данного постановления.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 по делу № 2-99/2021 заявленные Л.О.И. требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.О.И., убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 378,68 рублей. Указанное решение суда от 08.02.2021 Министерством финансов Российской Федерации исполнено, 07.07.2021 платежным поручением № 844412 на счет Л.О.И. перечислена денежная сумма в размере 13778,68 рублей.

В соответствии с ч. 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт совершения ответчиками незаконных действий, приведших в совокупности к нарушению прав Л.О.И., установлен решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении № 12-150/2019, которым жалоба последнего удовлетворена.

Обстоятельства причинения вреда действием ответчиков, незаконность их действий, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 по делу № 2-99/2021.

Просит взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел, в порядке регресса 13778,68 рублей.

Представитель истца МВД России о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 11.01.2023, вх.2023-5/363 представитель истца Н.А.М., действующий на основании доверенности №Д-1/41 от 16.11.2022, сроком по 31.12.2023 указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России.

Ответчик ФИО1 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Ранее предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором подробно излагая свои доводы, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.232, 233, 238, 239, 240-243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.22 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положения приказа Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, просит суд в требованиях иска отказать. В связи с нахождением в служебной командировке за пределами Иркутской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от (с изменениями и дополнениями на), МВД 4 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД 4 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2019 в 17 часов 35 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Тулунский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №**** в отношении Л.О.И. согласно которому 12.05.2019 в 17 часов 32 минуты в ****, последний управлялтранспортным средством марки Тойота Виндом, государственный знак ***, не пристегнутый ремнем безопасности, тем самым совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России Тулунский» майора полиции Е.В.Д. от 14.05.2019 *** по делу об административном правонарушении Л.О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Л.О.И.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России Тулунский» Е.В.Д. от ...... ***, которым Л.О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отмена постановления начальника отдела ОГИБДД МО МВД России Тулунский» Е.В.Д. от 14.05.2019 *** и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, послужили основанием для обращения Л.О.И. в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением его к административной ответственности и обжалованием данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 по делу *** заявленные Л.О.И. требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.О.И., убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 378,68 рублей.

Указанное решение суда от ...... Министерством финансов Российской Федерации исполнено ......, что подтверждается платежным поручением ***, согласно которому на счет Л.О.И. перечислена денежная сумма в размере 13778,68 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудников полиции и не являются ущербом, причиненным их действиями; само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса с сотрудника полиции, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Доказательства, объективно подтверждающие противоправность поведения сотрудника (действия или бездействия), в материалы дела не представлены.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчиков, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В связи с не установлением вины ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением убытков казне Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса денежной суммы в размере 13778,68 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в равных долях с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел, в порядке регресса 13778,68 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен .......

Судья А.А. Гвоздевская