23RS0041-01-2022-014353-75
Дело № 2-1643/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.03.2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут напротив <адрес> в <адрес> при осуществлении маневра перестроения налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера справа, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. В результате ДТП истцу причинен ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом направлялись извещения в адрес участников процесса по адресам указанном в исковом заявлении.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции 19.11.2022 года, 27.11.2022 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения направленное по известным адресам ответчика прибыли в место вручения корреспонденции 19.11.2022 года, 27.11.2022 года, 29.11.2022 года возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки стороны не представили.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, и установленное подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут напротив <адрес> в <адрес> при осуществлении маневра перестроения налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено, сведениями от отмене указанного постановления суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера справа, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа.
Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного не имеется.
В связи с отсутствие у ответчика полиса истец лишен возможности получить страховое возмещение.
Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 (ИНН №), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма причиненного истцу ущерба не оспорена стороной ответчика, доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, ответчик обязан в силу положений ст.1064 ГК РФ возместить причиненный им имущественный ущерб и вред.
При определении размера имущественного ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 (ИНН №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>
Контрдоводов и контраргументов в опровержение изложенного в исковом заявлении стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, так же подлежит взысканию стоимость экспертизы проведенной для оценки причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: