Решение по делу № 2-140/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-140/2025

УИД № 34RS0031-01-2025-000094-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Новониколаевский 7 мая 2025г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 56094,58 руб. В обоснование требований указало, что 16 октября 2023г. ФИО1 повредил стекло сенсора банкомата №, серийный номер 5310233674, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Новониколаевского району от 26 октября 2023г. АО «Россельхозбанк» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

14 января 2025г. в адрес ФИО1 была направлена досудебное требование о возмещении ущерба. Однако, данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56094,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2023г. ФИО1 повредил стекло сенсора банкомата №, серийный номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт повреждения стекла сенсора банкомата подтверждается раппортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД Росси по Новониколаевскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от 26 октября 2023г., объяснениями ФИО1 от 17 октября 2023г., согласно которым ФИО1 признал факт причинения им повреждения банкомату, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в размере 56094,58 руб., из которых стоимость сенсорного стекла составляет 53547,75 руб., услуги по ремонту 2546,83 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» (л.д.13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56094, 58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 56094, 58 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 60094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 58 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Муравлева