Гражданское дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 10.07.2023

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 20.04.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 99 731,41 рубль, из которых: 32 066,94 – основной долг; 10 071,86 – проценты за непросроченный основной долг; 10 100,30 – проценты за просроченный основной долг; 47 492,31 – штрафы,

а также просил взыскать государственную пошлину в сумме 3191,94 руб., мотивировав требования следующим:

12.02.2014г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 787,05 рублей в период с 20.04.2014г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 55,64 рублей, в результате чего задолженность составляет 99 731,41 рубль. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на пропуск исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, общая сумма кредита составила 33960 рублей, срок кредита- 373 дня, тарифный план – <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно графику платежей по кредитному договору № последней датой погашения кредита было 20.02.2015г. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, последний платеж согласно представленному расчету задолженности был произведен ФИО1 в расчетный период ДД.ММ.ГГГГ-21.04.2014г.. в результате чего в период с 20.04.2014г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 99 787,05 рублей.

08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с КБ «Ренессанс Кредит») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 787 рублей 05 копеек, из которых 32 066,94 руб. – основной долг; 10 071,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 10155,94 руб. – проценты на просроченный основной долг; 47 492,31 – штрафы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности для подачи заявления истек еще на этапе подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить информацию по последнему произведенному ФИО1 платежу.

Истцом представлена информация, согласно которой последнее поступление денежных средств по договору было произведено 03.07.2020г. в сумме 55,64 руб. При этом, как следует из письма, платеж произведен судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету № последний платеж во исполнение обязательств по договору был произведен ФИО1 в сумме 17,59 руб. - 21.04.2014г., согласно графику платежей последний платеж по договору ФИО1 должен был произвести 20.02.2015г., следовательно, срок исковой давности истек 20.02.2018г.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за судебным приказом в марте 2020г., 20.07.2020г. – судебный приказ, вынесенный 12.03.2020г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 был отменен. С иском ООО «Феникс» обратились 04.04.2023г., тогда как обязательство по возврате задолженности со стороны ответчика не исполнялось, начиная с 22.04.2014г., последний платеж по договору ФИО1 должен был произвести 20.02.2015г., то есть обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока обращения, при этом, доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств не позволяющих истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено, а так же учитывая, что перемена сторон в обязательстве не влечёт изменение сроков исковой давности, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в период с 08.10.2019г. по 10.02.2023г. ответчиком было внесено 55,64 рублей суд признает безосновательным, поскольку данный довод опровергается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сямженский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.

Судья О.В. Бараева