66RS0004-01-2024-014199-97 мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Дело № 2-1557/2025(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенного <//> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 700000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, истец приобрел у ответчика спорный автомобиль стоимостью 700000 рублей, автомобиль был передан продавцом покупателю, которым предъявлен в ГИБДД УМВД России по Курганской области, где было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в частности, кузов данного автомобиля состоит из двух частей различных автомобилей. Ответчик при продаже автомобиля не уведомил истца о наличии такого существенного недостатка и невозможности его постановки на регистрационный учет, что, в свою очередь, препятствует использованию истцом транспортного средства по его назначению и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Т1».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, суду пояснил, что ответчик приобрел автомобиль у третьего лица ООО «Т1», прошел техосмотр и поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД, затем ответчик продал автомобиль истцу, о том, что кузов данного автомобиля состоит из двух частей различных автомобилей, ответчику не было при этом известно.

Представитель третьего лица ООО «Т1» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска истцу также просил отказать по тем основаниям, что проданный ответчику <//> автомобиль соответствовал всем заводским параметрам.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

<//> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, по цене 50000 рублей.

При этом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом за проданный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, ответчику были уплачены денежные средства в общем размере 700000 рублей.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, был передан ответчиком истцу в тот же день <//>.

<//> истец ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о постановке транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, на регистрационный учет, в чем ему было отказано <//> по тем основаниям, что конструкция транспортного средства не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что было установлено в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по результатам экспертизы № от <//>, в частности, кузов автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, состоит из двух частей различных автомобилей.

В связи с чем, истец направил ответчику досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что выявление правоохранительными органами путем специального исследования проданного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств изменения кузова автомобиля после его передачи ответчиком истцу, равно как и доказательств осведомленности истца об изменении кузова проданного автомобиля, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом этого, а также положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ичу (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенный <//> между продавцом ФИО2 ичем и покупателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 А.ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья