Решение по делу № 2А-1665/2022 от 16.11.2022 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 ФССП России по Самарской области ФИО1, заместителя начальника ОСП по г. ФИО4 ФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1665/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, заместителю начальника ОСП г. Жигулевска ФИО4 ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП по г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г.ФИО4 ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском судебному к приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, заместителю начальника ОСП г. Жигулевска ФИО4 ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в указании сведений о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взысканной сумме по исполнительном производству

Также административный истец ФИО3 просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 устранить допущенные нарушения при расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ознакомился с материалами дела №, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области, где имелись материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данных материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с которыми истец не согласен, в связи с чем им в порядке подчиненности была подана жалоба в ОСП г. Жигулевска.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО6 была оставлена без удовлетворения.

Однако, административный истец считает, что заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 нарушены требования ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем действие должностного лица ФИО2 считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ознакомился с материалами дела №, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области, где были материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями ФИО3 также не согласен.

Таким образом, административный истец ФИО3 не согласен с постановлениями о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44620/19/63009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они рассчитаны неправильно, не учтены сведения о его работе.

Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, в установочной части постановления указана сумма, взысканная по ИП, в размере 0 рублей, что является не соответствующим действительности.

Представитель административного истца – ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты поступило немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приводя доводов о необходимости производства каких-либо процессуальных действий, указав при этом, что не может принимать участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель административного истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, лично был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о возможности переноса даты судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ходатайств не заявлял и в адрес суда не направлял.

В связи с чем, суд отклонил данное ходатайство представителя ФИО7 о переносе судебного заседания без указания на какие-либо действия, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии времени, а действия ФИО7 расцениваются как затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, данные действия ФИО7 расценены судом как злоупотребление правом.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика У ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица – ОСП Волжского района Самарской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2 требования ФИО3 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении жалобы ФИО3, жалоба была рассмотрена в сроки и передан ответ в канцелярию на отправку, в ее должностные обязанности не входит отправка корреспонденции.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам рассчитывается в случае если должником не были предоставлены документы, подтверждающие доход, то задолженность по алиментам рассчитывается исходя из средней заработной платы должника по Российской Федерации на момент взыскания, что и было сделано, должник ФИО3 не предоставил в ОСП г.Жигулевска никаких документов, подтверждающих заработок или иной доход. Пристав исполнитель Волжского района прислал ей справку, согласно которой исполнительное производство также было передано с задолженностью. Не указание в постановлении задолженности является технической ошибкой.

Выслушав административных ответчиков – должностных лиц ОСП г.Жигулевска ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом об изменении размера алиментов, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска, в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода.В рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив путем применения среднемесячной зарплаты в размере 54 649 рублей, установив задолженность в размере 30 850,35 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею же постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исчисления среднемесячного размера зарплаты, определив задолженность ФИО3 в размере 70 087,80 руб.

Также в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов доходов.

В рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив путем применения среднемесячной зарплаты в размере 54 649 рублей, установив задолженность в размере 30 850,35 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> за каждое правонарушение по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения судов средств на содержание несовершеннолетних детей АК.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные постановления судебного пристава -исполнителя ФИО1 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ учитывались при привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в своих объяснениях ФИО3 с расчетом задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был согласен, пояснил в своих объяснениях, что не оплачивал алименты в пользу детей в связи с тем, что не имел работы.

К материалам дела также приобщена справка из ПАО «ТольяттиАзот», согласно которой следует, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из Центра занятости населения г.о. Жигулевск, согласно которой ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял на учете в качестве безработного в ГКУСО ЦЗН г.о.Жигулевск и не получал пособие по безработице.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о трудоустройстве должника ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам по вышеуказанным исполнительным производствам на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

По таким же причинам суд признает законными и обоснованными постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44620/19/63009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Вышеуказанные постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывают период задолженности на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у судебного пристава –исполнителя имелась дата увольнения должника ФИО3 с ПАО «ТольяттиАзот» (ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление о трудоустройстве должника ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод металлоконструкций Аполло», вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих его официальное трудоустройство в данном Обществе судебному приставу – исполнителю ФИО1 им не представлено.

Более того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 после получения ДД.ММ.ГГГГ информации о трудоустройстве ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «Завод металлоконструкций Аполло», которое возвращено судебному приставу-исполнителю из ООО «Завод металлоконструкций Аполло» ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ без указании даты трудоустройства его в данном Обществе.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 законно и обоснованно вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В части доводов ФИО3 о нарушении заместителем начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2 требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в нарушении сроков направления ответа на жалобу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступила жалоба ФИО6, действующего в интересах ФИО3, на постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по алиментам в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника ФИО3 рассчитана на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, с чем они были не согласны.

Данная жалоба рассмотрена, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно приобщенной копии постановления и выписки из базы АИС ФССП следует, что данное постановление подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 данное постановление было передано на отправку в канцелярию в тот же день, в ее должностные обязанности не входит отправка корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что означенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 в канцелярию отдела, которое фактически передано из ОСП г. Жигулевска в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, предоставленными заявителем к материалам настоящего административного искового заявления, и не оспаривается административными ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное постановление должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ, так как 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

При этом, судом ранее дана оценка законности и обоснованности постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании незаконных решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение срока направления ответа на жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО3, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судом данные постановления признаны законными.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа, выразившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается незначительным, в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований, в связи с чем данные доводы истца и признании незаконным действия ФИО2 о несвоевременном направлении ответа признаются судом необоснованными.

В части доводов административного истца ФИО3 о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, в установочной части постановления указана сумма, взысканная по ИП, в размере 0 рублей, что является не соответствующим действительности, установлено следующее.

Согласно пояснениям ФИО1 следует, что данное исполнительное производство передавалась с задолженностью. В постановлении указано о взысканной сумме в размере 0 рублей, что является технической ошибкой.

В соответствии с данными, представленными ОСП Волжского района Самарской области, установлено, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО10 долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 428,20 рублей, производились удержания в размере 20% ежемесячно с заработной платы должника ФИО3 в ООО «Стройальянс» на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО1, что подтверждает доводы ответчика ФИО1 о передаче исполнительного производства с задолженностью.

Более того, жалоба ФИО3 не содержат доводы о признании постановления о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение ОСП по своей сущности, а лишь приводится довод об отсутствии указания размера задолженности, что расценивается судом как формальным основанием.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы сторон по исполнительному производству, в частности административного истца ФИО3, действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 при указании взыскной задолженности в размере 0 рублей в постановлении о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области не затронуты.

Стороны по исполнительному производству могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится означенное исполнительное производство, в целях установления конкретного размера задолженности, в связи с чем доводы ФИО7 в части признания незаконным данного постановления признаны не состоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1, заместителем начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2 при совершении исполнительских действий по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО3 не усматривается, в связи с чем действия вышеуказанных должностных лиц ОСП г. Жигулевска признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в указании сведений о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взысканной сумме по исполнительном производству, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области ФИО1 по устранению вышеуказанных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин