Решение по делу № 2-1448/2023 от 16.06.2023 - о возмещении убытков.

Дело № 66RS0004-01-2022-010456-42 Производство № 2-1448/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Шаркова Д.Е., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 24.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазовой Оксаны Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Хазова О.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Ленинскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства № 31172/16/66004-ИП, № 31174/16/66004-ИП, № 31175/16/66004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с приговором по уголовному делу № 1-200/2016. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что меры принудительного характера не применяются, перечисление денежных средств с заработной платы должника не производится.

За период с января 2017 г. по ноябрь 2022 г. судебный пристав-исполнитель должен удержать из заработной платы должника денежные средства в сумме 745500 руб. (10500 руб. * 71 мес.).

Должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, что повлекло за собой нарушение прав истца как взыскателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 745500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исключен из числа соответчиков Ленинский РОСП ГУФССП по Свердловской области, привлечено к участию в деле ФССП и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю.А., Пономарева И.С., Соловьева О.В., а также Тюменцев Д.С., Никитин Я.Р. и должник Иванов А.Е.

Представитель истца Шарков Д.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, от третьего лица Никитиной Я.Р. поступил письменный отзыв.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что Ленинским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Иванова А.Е. в пользу взыскателя Хазовой О.А. возбуждены исполнительные производства:

№ 31172/16/66004-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008309700 о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 158-159);

№ 31174/16/66004-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008309701 о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. (т. 2 л.д. 56-57);

№ 31175/16/66004-ИП от 05.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008309703 о взыскании периодических платежей в сумме 9 129 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 75).

18.04.2018 исполнительные производства №№ 31172/16/66004-ИП, 31174/16/66004-ИП, 31175/16/66004-ИП объединены в сводное с присвоением номера 31174/16/66004-СД (т. 1 л.д. 57).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, в отношении должника приняты меры: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (постановление от 27.11.2018)(т. 1 л.д. 66-67); наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (постановление от 15.08.2022 – т. 1 л.д. 70-71), ПАО «Сбербанк» (постановление от 14.05.2018 – т. 1 л.д. 213-214, от 25.01.2019 – л.д. 72-73, от 02.04.2019 – л.д. 80-81, от 24.04.2019 – т. 1 л.д. 74-75).

Постановлением от 13.10.2016 по исполнительному производству № 31174/16/66004-ИП обращено взыскание на доходы должника Иванова А.Е. в размере 50% от дохода должника (т. 1 л.д. 193).

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 24.01.2019 сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 64-65).

Также, в ходе судебного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ОКО-Охрана» (т. 1 л.д. 194-195), в связи с чем, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Установлено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневной срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (постановления от 18.09.2018, 30.11.2018, 26.02.2020) (т. 1 л.д. 68-69).

16.03.2022 по сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по месту работы <***> на сумму 737 291 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по административному делу № 2а-8009/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия (т. 1 л.д. 12-13), административный иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не осуществлен контроль вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из сводных данных исполнительного производства, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <***> в должности оператора в период с 01.09.2015 по 29.07.2022 (т. 1 л.д. 198). Помимо того, в адрес должностного лица направлялись справки о подтверждении места работы должника и удержании денежных средств из заработной платы в счет оплаты алиментов (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно ответам на судебный запрос УФНС России по Свердловской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период с январь 2017 г. по июль 2022 г.

В свою очередь, согласно сведениям работодателя, у должника ФИО1 производится ежемесячное удержание алиментов в размере 70%. На основании предъявленных исполнительных документов удерживаются алименты на содержание дочери ФИО5 с 13.09.2016 в размере 3000 руб. и на содержание матери ФИО6 с 25.12.2017 в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 196-197).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 3 ст. 111 указанного Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требования взыскателя ФИО2 вытекают из компенсации морального вреда, причиненного преступлениям в размерах 350000 руб. в ее пользу и 350000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО7, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9129 руб. ежемесячно с последующей индексацией в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО7 (т. 2 л.д. 61-62, 77-80).

В свою очередь, суд исходит, что в отношении должника ФИО1 имелись обязательства первой очередности:

алименты на содержание ***18 в сумме 5000 руб. (соглашение об уплате алиментов 77 АВ *** от 18.07.2017 – т. 1 л.д. 208-209);

алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***19 в сумме 3000 руб. (исполнительный лист ВС № 009129327 – т. 1 л.д. 210-211);

компенсация морального вреда 350000 руб.;

компенсация морального вреда 350000 руб.;

возмещению вреда в связи со смертью кормильца в сумме 9129 руб.

При этом, по сведениям о движении денежных средств по депозитному счету перечисление денежных средств в виде заработной платы должника взыскателю ФИО2 по трем исполнительным производствам не производилось.

С учетом вышеуказанных норм, судебным приставом было допущено нарушение положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства распределены не между всеми взыскателями, требования которых относятся к одной (первой) очереди, пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе, а только части взыскателей.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, удержанием у должника 70% дохода, общая сумма удержаний в заявленный период по дату трудоустройства должника (с 01.07.2017 по 31.07.2023) могла составлять 745772 руб. 79 коп., исходя из расчета:

январь 2017 г. – 10465 * 70% = 7325,50 руб.

февраль 2017 г. – 10465 * 70% = 7325,50 руб.

март 2017 г. – 10465 * 70% = 7670,64 руб.

апрель 2017 г. по октябрь 2017 г. - 10465 * 70% * 7 = 51278,50 руб.

ноябрь 2017 г. по апрель 2018 г. – 10925 руб. * 70% * 6 = 45885 руб.

май 2018 г. – 17250 руб. * 70% = 12075 руб.

июнь 2018 г. – 10760, 68 руб. * 70% = 7532,50 руб.

июль 2018 г. по август 2019 г. – 17 250 руб. * 70% * 14 = 169050 руб.

сентябрь 2019 г. – 17306,15 руб. * 70% = 12114, 31 руб.

октябрь 2019 г. по июнь 2020 г. – 17250 руб. * 70% * 9 = 108675 руб.

июль 2020 г. – 18706,16 * 70% = 13094,31 руб.

август 2020 г. по сентябрь 2021 г. – 17250 руб. * 70% * 14 = 169050 руб.

октябрь 2021 г. – 17306,15 руб. * 70% = 12114, 31 руб.

ноябрь 2021 г. по май 2022 г. – 17250 руб. * 70%*7 = 84525 руб.

июнь 2022 г. – 18975 руб. * 70% = 13282,50 руб.

июль 2022 г. – 35535,32 руб. * 70% = 24874,72 руб.

Итого общий размер составлял 745772 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия пяти исполнительных производств первой очередности, сумма пропорционально причитающейся каждому взыскателю составляла 149154 руб. 56 коп. (745772,79 / 5).

Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, направлении работодателю, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Также, должностным лицом в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержание сумм, взысканных с должника, не распределялось между всеми взыскателями, требования которых относятся к одной очереди, пропорционально причитающейся каждому из них.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу. Судом учитывается, что с августа 2022 г. должник не трудоустроен и постоянным доходом не обладает, регистрации по месту жительства в Свердловской области не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер убытки 447 463 руб. 68 коп. (149154,56*3), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает по указанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 447 463 руб. 68 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 674 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 447 463 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова