Дело №2а-1970/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003655-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), судебному приставу-исполнителю названного ОСП ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В связи с неуплатой алиментов в полном размере, образовалась задолженность. В постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма основного долга в размере 157 995 рублей. Полагает, что указанная в постановлении сумма несоразмерно завышена, так как ранее были оплаты с его стороны, что подтверждается расчетом задолженности с сайта Госуслуги.

В связи с чем ФИО1 с учётом уточнения требования (л.д. 15-16) просил признать сумму основного долга по исполнительному производству №-ИП, указанную в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконной и завышенной, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести корректный расчет задолженности ФИО1 на дату вынесения постановления.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного административного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что постановление о расчёте задолженности по алиментам им не оспаривается, он оспаривает именно сумму, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного постановления. Указание завышенной суммы в оспариваемом постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права. Также в прениях пояснил, что второй пункт просительной части административного искового заявления в настоящее время неактуален (там код аудиозаписи судебного заседания 38:35).

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении уточнённых административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, чувствующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

С учетом мнения административного истца, представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 000 рублей, что соответствует 1,1216 размера величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 70-73).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 995,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счёте 42№, открытом в АО «Мособлбанк», на сумму 182 995,81 рубля (л.д. 5).

Сумма долга, в пределах которой наложен арест, складывается из задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 25 000 рублей, и задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 157 995,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом оплаты в размере 266 418,39 рубля, составила 175 850,01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 607,01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, а также постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30 366,81 рубля.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в <данные изъяты>», на сумму 182 995,81 рубля (л.д. 5).

Указанное постановление вынесено в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №-СД в соответствие с действующими правовыми нормами.

Суд, принимая во внимание, что арест денежных средств в банке является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Постановление о расчёте задолженности по алиментам в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспаривается, о чём он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности должника в рамках каждого исполнительного производства динамичен, при этом в исполнительном производстве о взыскании периодических платежей он может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, а потому указание конкретной суммы долга в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника само по себе прав последнего не нарушает.

Учитывая, что арест и обращение взыскания на денежные средства должника, были наложены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Минцифры России, ДД.ММ.ГГГГ федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» зарегистрирована учётная запись ФИО1, он подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес должника через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прочитана, доставка подтверждена (л.д. 33-41).

С административным исковым заявлением административный ответчик первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Его доводы о том, что копия постановления получена в марте 2025 года, голословны, опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 24 февраля 2025 года, в том числе при указании в таком постановлении суммы долга, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административный иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Требование о возложении на судебного пристава обязанности произвести корректный расчёт задолженности ФИО1 на дату вынесения постановления удовлетворению также не подлежит, поскольку обязанность на должностное лицо может быть возложена судом в целях восстановления нарушенных прав административного истца, при этом по настоящему делу факт нарушения прав административного истца судом не установлен. Определение задолженности должника ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства не соотносится с предметом рассматриваемого судом административного искового заявления. Как пояснил ФИО1, постановление о расчёте задолженности им не оспаривается, административное исковое требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в настоящее время для него не актуально.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 11 августа 2025 года