Дело № 2-28/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Риком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Риком» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 18.04.2016г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Риком» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. 02.10.2017г. истцам передана по акту приема-передачи <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры дольщики обнаружили строительные недостатки. Согласно заключению эксперта №Н стоимость работ по устранению выявленных в жилом помещении дефектов составляет 356591 рублей. 14.06.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по устранению выявленных в жилом помещении дефектов в размере 146275 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по устранению выявленных в жилом помещении дефектов в размере 146275 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риком» по доверенности ФИО5 просила снизить размер штрафа и размер морального вреда.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 18.04.2016г. между ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «Риком» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого ФИО3, ФИО2 финансируют строительство многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, и принимают по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона - ООО «Риком» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участникам долевого строительства.
Согласно п. 3.3 Договора цена настоящего договора является договорной и составляет на момент заключения настоящего договора 2549400 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 квартала 2018 года.
Согласно акту приема-передачи от 02.10.2017г. ФИО3, ФИО2 была передана квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.
Однако, после передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился к эксперту ООО «Ашкадар эксперт».
Согласно заключению № стоимость работ по устранению выявленных в жилом помещении дефектов составляет 356591 рублей.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
14 июня 2022 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта.
Письмом от 28.06.2022г. ООО «СЗ-ГорСтрой» в удовлетворении требований изложенных в претензии было отказано по тем основаниям, что доказательств наличия недостатков в квартире, возникших в результате действий застройщика, не представлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от 21.12.2022г. установлено, что недостатки в <адрес> – имеются. В результате расчета сметная стоимость работ составляет 305341 руб. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире составляет 12790 рублей.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Специалист» № от 21.12.2022г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 292551 рублей (расчет: 305341руб. (стоимость расходов по устранению выявленных в жилом помещении дефектов) - 12790 рублей (стоимость годных остатков)), то есть в пользу истца ФИО2 в размере 146275 рублей, в ползу истца ФИО3 в размере 146275 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены имеющимися квитанциями в материалах гражданского дела.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд полагает необходимым отказать, по следующим обстоятельствам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, суд, установив, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в период действия моратория, т.к. истец направил претензию ответчику 14.06.2022года, то суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в период действия моратория.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
Директором ООО «Специалист» подано ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 72600 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Специалист» расходы по экспертизе в размере 72600 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6425,5 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Риком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 146275 рублей, услуги эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 648 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 146275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6425,5 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу ООО «Специалист» расходы по экспертизе в размере 72600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Халитова А.Р.