Дело № 2-1953/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-000515-50
Категория:2.160
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «Башкиравтодор», Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИстецФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в ее пользу денежные средства в размере 54136 рублей, судебные расходы в сумме 20046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Приора г.н. № супруг ФИО3 ехал из <адрес> в <адрес>. В пути следования по автодороге <адрес> двигаясь по своей полосе с разрешенной скоростью автомобиль передним правым колесом наехал на яму, образовавшуюся в результате разрушения дорожного полотна на полосе по ходу движения транспортного средства.
Участок автодороги на котором произошло ДТП находится в ведении филиала АО «Башкиравтодор» -Стерлитамакского дорожно-ремонтного строительства управления участка <адрес>. Автомобиль Лада Приора с г.н. № принадлежит истцу.
В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Приора г.н. № составляет 54136 рублей.
Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность элементов ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Федерального закона 3257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Приора г.н. № ФИО3 в пути следования по автодороге <адрес> передним правым колесом наехал на яму, образовавшуюся в результате разрушения дорожного полотна на полосе по ходу движения транспортного средства.
В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения.
Предъявляя в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истецФИО2 ссылается на нахождение в прямой причинно - следственной связи обстоятельств, связанных с отсутствием на указанном участке дороги проезжей части для водителей информационного обеспечения в виде соответствующих дорожных знаков о наличии препятствия на дороге.
Определяя по настоящему спору виновного в причинении вреда лица, суд исходит из следующего.
В пункте 1 ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к АО «Башкиравтодор» как к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, являются обоснованными.
В качестве доказательства причинения вреда и его размера истецФИО2 представила суду Экспертное заключение ИП ФИО4 №№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54136 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статье 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта№№ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, так как каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, а судом не установлено.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, на основании выводов Заключения эксперта№№ отДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 с соответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 54136 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалов дела истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 546 рублей. Указанные расходы истца относятся к данному делу и подтверждены документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истцаподлежат взысканию понесённые судебные расходы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Башкиравтодор», Стерлитамакскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере 54136 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 546 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кулясова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.