Дело № 2-325/2023УИД 78RS0012-01-2022-003227-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Груз-Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Груз-Экспресс» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 2 267 400 рублей, расходов по оплате бортового устройства системы «Платон» в размере 6 822 рубля 98 копеек, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 663 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz 2544 ACTROS», г/н <данные изъяты>, с полуприцепом «Schmitz AWF», г/н <данные изъяты> ФИО1 (далее - ответчик) в период с 10.08.2019 года по 19.11.2021 года являлся работником ООО “Груз- Экспресс” в должности водитель-экспедитор. 24 июля 2021 года около 05 часов 30 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт- Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, произошло столкновение автомобилей «Mercedes-Benz 2544 ACTROS», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «Schmitz AWF», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Ответчика, и автомобиля «МАЗ 437143- 332», г.р.з. <данные изъяты>Виновником данного ДТП признан ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб.

Представители истца ООО «Груз-Экспресс» - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 19.08.2020 года по 19.11.2021 года ФИО1 являлся работником ООО “Груз-Экспресс” в должности <данные изъяты>, на основании Трудового договора № <данные изъяты> от 19 августа 2020г. (л.д. 150 том 1).

Так же 19 августа 2020г. между сторонами был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материально ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, хищение груза возникшие у работодателя по вине работника расходы в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 153 том 1).

24 июля 2021 года около 05ч. 31мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт- Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, произошло столкновение автомобилей «Mercedes-Benz 2544 ACTROS», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «Schmitz AWF», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «МАЗ 437143- 332», г.р.з. <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу № <данные изъяты>.

19 ноября 2021 года ФИО1 составлена расписка об обязании не отказываться по исполнению судебного постановления о возмещении ущерба в случае признания его виновности в ДТП (л.д. 99 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от 13.06.2023г., проведенной экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д. 1том 1), все повреждения, указанные в исследовательской части по первому вопросу, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2021 года. Стоимость материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz 2544 ACTROS г/н <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2021 года по состоянию на 24 июля 2021 года составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Таким образом, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

В этой связи транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП (т.е. автотранспорту, а также расходов по оплате бортового устройства системы «Платон») в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в размере 43 569 рублей 25 копеек (<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло 24.07.2021 года, вместе с тем с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 14 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, судом отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Между тем, суд полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления в силу Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу № <данные изъяты>, определяя данную дату, как дату установления вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, учитывая, что до вынесения указанного постановления виновность в ДТП, а следовательно в причинении ущерба истцу, установлена не была.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии со ст. 247 ТК РФ, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленной ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, судом также принимается во внимание расписка ФИО1, согласно которой ответчик не отрицает факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО «Груз-Экспресс» удовлетворены частично (<данные изъяты>), то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 286 рублей 50 копеек (<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере 318 рублей 26 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Груз-Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Груз-Экспресс» ущерб в размере 43 569 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки в размере 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.