Дело № 2а-Я-388/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Ж.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП возбуждено исполнительное производство № от дата на основании исполнительного листа по делу № от дата о взыскании с нее денежных средств в размере 107 705,57 рублей в пользу ООО МКК «Капитал-Я». В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от дата был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 7 539,38 рублей, а дата тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем дата, незаконным, так как ей восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Капитал-Я» о взыскании денежных средств и дело назначено к рассмотрению.

Однако в связи с тем, что долг ею добровольно уплачен по договоренности с взыскателем, взыскатель подал в суд заявление об отказе от исковых требований к ней.

Ссылаясь на положения ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 КАС РФ, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 7 539,38 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Б. административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и представители Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. При этом от врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо – ООО МКК «Капитал-Я», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав доводы явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64 и 68 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника –

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (п. 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Административным истцом каких-либо доводов, подтверждающих документов для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Урмарским районным судом Чувашской Республики вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-Я» задолженность по договору займа № от дата в сумме 107 705 рублей 57 копеек.

дата на основании исполнительного листа по делу № начальником отделения – старшим судебным приставом Янтиковского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 107 705,57 рублей в пользу ООО МКК «Капитал-Я».

дата судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, из которого видно, исполнительский сбор установлен в размере 7% от долга, что составляет 7 539,38 рублей.

дата начальником отделения – старшим судебным приставом Янтиковского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 7 539,38 рублей).

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата заочное решение от дата по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата производство по делу по исковому заявлению ООО МКК «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от искового заявления. На момент вынесения указанного определения ФИО1 задолженность по договору займа ООО МКК « Капитал-Я» в полном объеме выплачена.

С утверждениями административного истца и его представителя о том, что заочное решение суда дата отменено, в связи с чем постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата и постановление о возбуждении исполнительного производства № являются незаконными и подлежат отмене, суд не может согласиться, поскольку на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем заочное решение еще не было отменено.

Кроме того, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата производство по делу по исковому заявлению ООО МКК «Капитал-Я» к ФИО1 прекращено в связи с тем, что после отмены заочного решения, ФИО1 в полном объеме выплачена задолженность по договору займа. Поскольку ФИО1 добровольно выплачена задолженность, ООО МКК «Капитал» отказалось от своих исковых требований и производство по делу было прекращено.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата и постановления о возбуждении исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаева М.В.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года