Решение по делу № 2-258/2023 от 22.05.2023 - о включении имущественных прав в состав наследственного имущества, взыскании суммы страховой выплаты в связи с уничтожением (повреждением) имущества.

66RS0016-01-2022-001669-62

Дело № 2-258/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о включении имущественных прав в состав наследственного имущества, взыскании суммы страховой выплаты в связи с уничтожением (повреждением) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), после неоднократного уточнения и изменения исковых требований окончательно просит: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 281075,35 руб., положенное по страховому полису серии № № от 255.04.2020 года на условиях добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества, гражданской ответственности в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 281075,35 руб. (л.д. 5-7 том № 2).

В обоснование требований истец в иске указал, что страхователем ФИО2 25 апреля 2000 года был оформлен полис серии № № на условиях добровольного страхования строений, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности в отношении строения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая в мае 2020 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление возмещении ущерба, заведено дело №. Страховое возмещение ФИО2 компенсировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. После ее смерти мне было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 приобрел право единоличной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Приняв наследство после смерти ФИО2, истец в порядке правопреемства имеет право на получение компенсации имущественной ущерба, причиненного недвижимому имуществу в виде жилого <адрес> па <адрес> в <адрес>.

С целью получения страхового возмещения истец ФИО7 дважды обращался в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлениями о его выплате в рамках дела №. Истцом были представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты, в том числе копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство, копия выписки о праве, собственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что дом был поврежден в результате умышленных действий физического лица.

В конце июня 2022 года в результате самостоятельного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу стало известно, что по его заявлению вынесен ответ от 15 мая 2022 года №. В удовлетворении моего заявления было отказано. При этом в качестве мотивов для отказа для выплаты страхового возмещения было указано на то, что истцом не подтвержден факт умышленного повреждения имущества, а также на то, что отсутствуют признаки преступления в действиях причастного к повреждению имущества лица.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, на что ему было предложено вновь обратиться в страховую компанию.

ФИО7 повторно обратился с требованием произвести оплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». В конце октября 2022 года ему был направлен отрицательный ответ № от 29.09.2022 г.

После получения отказа ФИО7 вновь обратился к финансовому уполномоченному, который 1 декабря 2022 года также направил истцу отрицательный ответ.

С вынесенным отказом в страховой выплате не согласен, поскольку, по мнению истца, избранная позиция ПАО СК «Росгосстрах», поддержанная финансовым уполномоченным, противоречит «Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые))», согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным документом для принятия решения о страховой выплате по риску «уничтожение (повреждение) имуществ» (л.д. 3-4 том № 1, подробный расчет суммы страхового возмещения и уточненные исковые требования на л.д. 5-7 том № 2).

Истец ФИО7 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца по ордеру ФИО1, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде (л.д. 5-7 том № 2) поддержала полностью. Также просила восстановить срок исковой давности, который (если по мнению суда он окажется пропущен) не был пропущен стороной истца, ввиду длительной переписки со страховой компанией, а также с финансовым уполномоченным, то есть велась длительная претензионная работа. Стороной ответчика неверно исчисляется дата для течения срока исковой давности. Даже если срок исчислять с 19.07.2020 + 131 день в производстве находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об обязании восстановить жилой дом и надворные постройки (первоначальное требование о взыскании материального ущерба) в суде, и также до 28.11.2022 велась претензионная работа. Так, ответ финансового уполномоченного от 30.11.2022 был вручен истцу уже за пределами сроков исковой давности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не указал, согласно представленных возражений, просил в иске отказать, ввиду пропусков срока исковой давности, а также ввиду недоказанности умышленного повреждения имущества (отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния). Подробно возражения на л.д. 70-72 том № 1).

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 в судебное заседание не явился, без указания причин, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что приходится истцу матерью и дочерью умершей ФИО2, в доме по адресу: <адрес>, проживал ФИО3 со своей семьей, однако поскольку дом принадлежал ФИО2, последняя попросила его освободить жилой дом. Поскольку ФИО2 была пожилая уже, то все вопросы решала сама ФИО12. ФИО3 стал снимать окна, двери, разбирать пристрой. Считал, что это все его имущество. ФИО12 неоднократно звонила в полицию, имеются отказные материалы КУСП по указанным фактам, в возбуждении уголовных дел было отказано. 17.06.2020 приехал представитель страховой компании и произвел осмотр, составил акт, однако после указанной даты ФИО3 продолжил разбирать жилой дом. Выписали из дома ФИО3 в ноябре 2020 года по решению суда. Полиция отказывала в возбуждении, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в указанном доме. После указанных событий ФИО12 курировала неоднократное обращение матери в Страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещание было составлено на ее внука и соответственно сына свидетеля – истца ФИО7. через полгода после смерти ФИО2 претензионная работа была возобновлена. В итоге после деятельности ФИО3 пристрой размерами примерно 2 * 5 м полностью был разобран, гараж полностью разобран, крыша была демонтирована до 50 %, окна в количестве 7 шт. были демонтированы, дверей не было. Окон всего 9, остались целыми 2, остальных не было. Ни отопления, ни электропроводки тоже не было, полы ФИО3 также снял, вместо них положил щиты. Также снял гипсокартон и обои со стен. Весь материал после этого разбора стоял во дворе или возле дома не поддонах, все было именно сломано, к повторному использованию не пригодно. ФИО2 не давала согласия на разбор дома. Все это время и в начале судебной тяжбы (в 2019 году) вели переговоры с ФИО3, предлагали им выкупить дом за 600 тысяч рублей, однако он отказывался, свидетель в том числе в переписке написала, чтобы ФИО3 забирал свое и съезжал, так как им чужого не надо. Данные слова он воспринял по своему и стал разбирать дом, то есть все улучшения, которые он произвел за время проживания в нем. Тексты этих СМС-сообщений ФИО3 показывал сотрудникам полиции, когда у него брали объяснения, что по мнению свидетеля, также являлось одним из оснований для отказа в возбуждении уголовных дел.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 25.04.2020 между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор имущественного страхования по программе «Росгосстрах дом класс серии № № (далее - Договор страхования) со сроком действия 26.04.2020 по 25.04.2021 (л.д. 15,16 том № 1).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольно. страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества(типовые(единые)) № (далее - Правила страхования) – л.д. 88-97.

Объектом страхования по Договору страхования является: строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховая премия составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 16 том № 1).

Договором страхования предусмотрен Вариант страхования №.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования, Вариант № (полный пакет рисков комбинации, определенной Договором страхования) включает следую страховые риски: «Пожар», «Взрыв», «Авария», «Залив», «Наезд транспортного средств», «Падение на объект страхования предметов», «Удар молнии», «Сильный ветер», «Тайфун» «Ураган», «Смерч», «Землетрясение», «Наводнение», «Паводок», «Град», «Оползень», «Обвал», «Сель», «Сход снежных лавин», «Цунами», «Сильный дождь», «Кража», «Грабеж», «Разбой», «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога», «Террористический акт».

Выгодоприобретателем по Договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «За счет кого следует»).

ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 80 том № 1).

17.06.2020 по инициативе <данные изъяты>» был проведен осмотр Застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 75-79, 79 том № 1).

16.07.2020 Финансовая организация уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов: Постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий (л.д. 82 том № 1).

Сведения о дате предоставления запрашиваемых документов отсутствуют.

19.07.2020 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования (л.д. 83 том № 1).

В соответствии с предоставленными документами заявителем, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10 том № 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.12.2021 №, истец ФИО3 является наследником ФИО2 в части застрахованного имущества (л.д. 11 том № 1).

11.05.2022 в Финансовую организацию от истца ФИО3 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и произвести оценку причиненного ущерба (л.д. 20 том № 1).

15.05.2022 Финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события (л.д. 21 том № 1).

05.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 22 том № 1), в ответ истцу было предложено обратиться первоначально в страховую компанию, было отказано в принятии обращения (л.д. 23-24 том № 1).

27.09.2022 в Финансовую организацию от истца ФИО3 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 426 608 рублей 00 копеек (л.д. 18 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события (л.д. 19 том №).

Затем истец повторно обратился к финансовому уполномоченному 03.1.2022 (л.д. 25-26 том № 1), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2022 было отказано (л.д. 27, 28-32 том № 1).

Договор страхования между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Правила страхования получены страхователем, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для страхователя, а также его наследников и Финансовой организации условия страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно заявлению о страховом событии от 17.06.2020 Заявитель ФИО2 указала, что третьим лицом повреждено строение, вытащены окна, двери, перегородки в доме, вскрыты полы, отопление разобрано, сняты батареи, вырвана электропроводка, разворочена печь.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил страхования, в том числе предусмотрены следующие риски:

- кража, а именно: противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) как «кража незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище» по статье 158 УК РФ при условии, если это предусмотрено договором страхования, наличия следов взлома, установленных компетентными органами, и возбуждения уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением (пункт 3.3.1 Правил страхования);

- грабеж (пункт 3.3.1.23 Правил страхования);

- разбой (пункт 3.3.1.23 Правил страхования);

- умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (пункт 3.3.1.26 ил страхования);

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в м.

Согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил страхования определено, что умышленное уничтожение (повреждение) объектов страхования другими лицами - причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба;

Грабеж - причинение убытков вследствие открытого хищения чужого имущества. Грабеж характеризуется открытым изъятием чужого имущества из чужого владения. Изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места нахождения и завладение им. Такое изъятие в отличие от кражи совершается открыто, т.е. очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества;

Кража - противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом российской Федерации (далее - УК РФ) как «кража с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище» по 158 УК РФ при условии, если это предусмотрено договором страхования, наличия следов взлома, установленных компетентными органами, и возбуждения уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением;

Разбой - причинение убытков вследствие нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 07.05.2020 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020, выданными УУП ОМВД России по Артемовскому району, следует, что в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ и статьи 330 УК отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием преступления (л.д. 86, 85 том № 1).

Следовательно, предоставленными истцом документами не подтверждено причинение ущерба вследствие умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами.

На основании пункта 11.1.4. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Кроме того, решением Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от 25.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказано (л.д. 148-153 дела №).

По тексту решения указано следующее: установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее номер <адрес>, что следует из справки БТИ на л.д. 41), является ФИО4 (л.д. 39,41, 78), который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 73).

ФИО5 и ФИО6 приходятся ФИО4 сыновьями (л.д. 75, 58), а ФИО3 – сыном ФИО6 и соответственно внуком ФИО4 (л.д. 59).

При своей жизни в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4 вселил и зарегистрировал по месту жительства своего внука ФИО3 и его супругу, несовершеннолетнего сына, а именно 16.02.2001 (л.д. 7). Кроме того, также при своей жизни, уже после вселения указанных лиц в спорный жилой дом, 05.07.2001 года ФИО4 составил завещание (л.д. 74), тем самым выразил свою волю и распорядился своим имуществом на случай своей смерти, завещав все свое имущество ответчику ФИО5, своему сыну.

10.01.2003 года ФИО5 как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 72), после чего не обращался для получения правоустанавливающих документов на жилой дом, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, из копии расписки на л.д. 38, ФИО6 передавал 07.04.2003 года наследнику по завещанию ФИО5 часть денежных средств за спорный жилой дом в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом, стороны вели длительное время переговоры относительно цены выкупа спорного жилого дома и до настоящего времени не пришли к согласию, сделка не была совершена.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение суда от 25.11.2019 по делу № оставлено без изменения (л.д. 197-2000 дела №, № дела в суде апелляционной инстанции №).

Таким образом, между сторонами – ФИО2 (изначально ФИО5) и ФИО3 имелся гражданско-правовой спор о принадлежности спорного имущества.

Также имелся иной спор, и определением суда от 29.12.2020 года производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об обязании восстановить жилой дом и прилегающие постройки, прекращено (л.д. 204-205 дела №), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 дела №). Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2021 года.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности в совокупности с ходатайством о восстановлении срока исковой давности (в случае признания судом пропуска исковой давности), суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая многократное получение от имени страховой компании отказов в выплате, тем не менее суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты получения первого решения СК об отказе в выплате страхового возмещения, то есть от 19.07.2020 года.

В период с 21.08.2020 по 29.12.2020 в производстве суда находилось гражданское дело №, где первоначально исковые требования о взыскании суммы заявлялись в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», то есть 131 день, который подлежит вычету из указанного срока, то есть дата окончания срока исковой давности будет 19.07.2022 -131 день (12 июль +31 август + 30 сентябрь + 31 октябрь + 27 ноябрь), 27.11.2022, первый рабочий день после выходных – 28.11.2022, однако ответ Финансового уполномоченного от 30.11.2022 получен истцом 01.12.2022, то есть за пределами сроков исковой давности, исковое заявление подано в суд 29.12.2022, то есть по истечении 28 дней после истечения указанного срока.

Учитывая все изложенные обстоятельства, длительность переписки и претензионной работы, наличие гражданского дела в суде, время, необходимое для вступления в права наследования после смерти ФИО2, получение ответа финуполномоченного, принятого и направленного в адрес истца за пределами сроков исковой давности, суд находит обоснованным ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок исковой давности – подлежит восстановлению.

Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не доказал, что имел место быть страховой случай.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Соответственно в данной части иска следует отказать, таким образом, у ФИО2 как у наследодателя не имелось права на выплату, соответственно, истец не имеет права на получение суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о включении имущественных прав в состав наследственного имущества, взыскании суммы страховой выплаты в связи с уничтожением (повреждением) имущества в размере 281075,35 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.05.2023 включительно.

Судья: К.А. Пимурзина