Судья Багрова О.А. дело № 10-16318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1о, защитника – адвоката Шевердинова Д.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевердинова Д.З. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым в отношении

фио ... оглы, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: адрес, женатого, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1о, адвоката Шевердинова Д.З., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1о под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года срок содержания обвиняемому ФИО1о под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевердинов Д.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; оснований для продления срока содержания под стражей не было; нет фактических данных, что ФИО1о может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; возможно избрание домашнего ареста; ФИО1о не судим, на учетах не состоит, имеет семью и малолетнего ребенка; решение мотивировано лишь тяжестью преступления; ФИО1о не может повлиять на ход расследования; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1о на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1о, адвокат Шевердинов Д.З. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1о под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1о, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется ФИО1о, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1о меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1о заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1о более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ... оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: