КОПИЯ
Дело № 2-154/2025
УИД 52RS0009-01-2023-002677-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 19 июня 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Федяева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что стороны являются собственниками квартиры, площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с размерами долей в праве соответственно 2/3 и 1/3; ФИО3 в квартире не проживает, ею не пользуется, проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании квартирой, не несет бремя содержания своей доли квартиры, не является членом ее семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, возможность совместного пользования квартирой отсутствует; она предложила ФИО3 выкупить принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, однако ответа на предложение не последовало, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просит суд признать 1/3 долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, малозначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве в жилой квартире в размере 769 434 рубля; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире.
ФИО3 представлены возражения относительно исковых требований, в которых он с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Федяева В.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения о том, что размер доли в праве собственности не является незначительным, ФИО3 имеет интерес в пользовании квартирой, несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, у него имеются ключи от жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ППК «Роскадастр», ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44,4 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовки с долями в праве у ФИО3 – 1/3, у ФИО1 – 2/3.
ФИО3 является собственником квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.02.2002. ФИО1 приобрела право собственности на квартиру после смерти матери ФИО4, умершей <дата>, в порядке наследования на основании завещания.
При обращении ФИО1 в суд с иском на регистрационном учете по адресу нахождения жилого помещения никто не состоял.
Согласно отчету об оценке ООО «Сфера оценки» от 28.08.2023 №, выполненному по заказу ФИО1, стоимость 1/3 доли жилого помещения составляет 486 000 рублей.
Согласно отчету об оценке оценщика ФИО5 от 05.08.2024 №, выполненному по заказу ФИО3, стоимость 1/3 доли жилого помещения составляет 1 089 501 рубль.
Из заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» от 28.04.2025 № по результатам судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент оценки составляет 3 635 120 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 769 434 рубля.
Как следует из содержания решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2024, судом отказано в определении порядка пользования квартирой по заявленному ФИО3 варианту; судом определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 2/3 доли, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы на похороны наследодателя, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из возражений на исковое заявление и объяснений представителя ФИО3 адвоката Федяева В.В. в судебном заседании, размер доли ФИО3 в праве собственности на квартиру не является незначительным, ФИО3 имеет интерес в пользовании квартирой, он несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, у него имеются ключи от жилого помещения, ФИО1 работает и проживает в Вадском районе, не имеет нуждаемости в жилом помещении.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание рассмотрение судом спора о порядке пользования имуществом, о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводам о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, и ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Ссылка истца на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании доли в праве собственности незначительной.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
Мотивированное решение суда составлено 21.07.2025 года.
***
***
***
***