Дело № 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, третьему лицу - ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, возле <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, управляемому ФИО4, которая изменила траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень и в дальнейшем наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему ему. В результате этого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО3, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полиса ОСАГО серия РРР №, сведения о котором были внесены в документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД <адрес>. В связи с чем, он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Зетта Страхование» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 218 600 руб.
Он имеет право на взыскание с ФИО3, как виновника дорожно- транспортного происшествия, имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным ему ООО «Зетта Страхование» без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, составляет 365 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 237 700 руб.
Таким образом сумма, полученного им от ООО «Зетта Страхование», страхового возмещения не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> и с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в его пользу денежные средства в сумме 147100 рублей, в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба, причинённого ему ФИО3
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 147100 руб., судебные расходы в размере 14142 руб.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка о явке в судебное заседание направлялась истцу по указанному им в исковом заявлении адресу проживания: <адрес> <адрес> возращена суду с отметкой «истек срок хранения» (как и судебная повестка на предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того истец был извещен посредством вручения судебного извещения его представителю ФИО5, о чем имеется расписка.
В силу п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Манохин О.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились. Ответчик иск не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.
Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП. Согласно материалов административного дела ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, на законном основании, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая изменила траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и допустила наезд на бордюрный камень и в дальнейшем наезд на припаркованный у обочины автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Из описания обстоятельств ДТП следует, что контактного взаимодействия автомобиля ответчика с автомобилями под управлением истца и третьего лица не было.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полиса ОСАГО серия РРР №. ООО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 218 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 326000 руб., с учетом износа – 218000 руб.
Согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 365 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 237 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца никто не оспаривал.
Заключением проведенной ООО "ЮРЦЭО "АС-консалтинг" по делу автотехнической экспертизы на вопрос соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО4 Правилам дорожного движения РФ в рассматриваемом событии ДТП эксперт указал, что применительно к исследуемому ДТП, с учетом предоставленных на исследование материалов следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия при выезде на перекресток со второстепенного направления движения должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».
Применительно к исследуемому ДТП, с учетом предоставленных на исследование материалов следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток со встречного направления движения, должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данном случае на основании представленных данных автомобиль <данные изъяты>, находился без движения. Следовательно, действия водителя автомобиля Опель <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. То есть от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не зависело предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, случае с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 создавала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, в момент выезда на перекресток со второстепенного направления движения. Соответственно, действия водителя <данные изъяты>, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В момент возникновения опасности водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, с этого момента применить торможение вплоть до полной остановки не меняя траектории движения. Однако, водитель ФИО4, согласно предоставленным на исследование материалам, вместо этого применила маневр поворота налево (изменение траектории налево) в сторону бордюрного камня, в результате чего допустила на него наезд с последующим изменением траектории движения в сторону правого края проезжей части, где находился без движения автомобиль <данные изъяты> (в парковочном пространстве), и допустила наезд на вышеуказанный автомобиль. Следовательно, при выполнении требований пункта 10.1 ч 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при осуществлении в прямолинейном торможения наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, исключался бы. Таким образом, на основании изложенного выше, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 8.1 гласит следующее: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
Если бы водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не применяла маневр в сторону левого края проезжей части, который способствовал наезду ее автомобиля на бордюрный камень, то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Следовательно, несоответствия в действиях водителя ФИО4, в части касающейся требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос какие действия (бездействие) водителей находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП, в частности повреждением автомобиля <данные изъяты> эксперт указал, что несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, в части касающейся требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности повреждениями автомобиля <данные изъяты>.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, в части касающейся требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждениями автомобиля <данные изъяты>.
В описательной части экспертного заключения указано, что если бы водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не применяла маневр в сторону левого края проезжей части, который способствовал наезду ее автомобиля на бордюрный камень, то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.
Оценивая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эта судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи отказом истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3, третьему лицу - ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.
Судья Т.Л. Кинзбурская