Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 мая 2025 года <адрес>
Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2009 года истец ФИО2 приобрела в собственность 18/38 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками комнат площадью 11,4 кв.м. и 9,6 кв.м. являются ФИО4 и Администрация Волгограда, соответственно.
ФИО4 заключила договор найма жилого помещения с ФИО5 без получения согласия иных собственников жилого помещения. В квартире стали проживать ФИО5 и ее сожитель. В период проживания в комнате ФИО4 постоянно нарушали общественный порядок, устраивали скандалы, употребляли спиртные напитки, на замечания истца не реагировали. Указанные обстоятельства явились основанием для коллективной жалобы жильцов <адрес>. При вынесении решения по делу № по иску о выселении ФИО5 судом дана оценка жалобе жильцов и иным обстоятельствам, доказывающим несоответствующее требованиям закона и общепринятым нормам поведение ФИО5 в период ее проживания в комнате ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба истцу ФИО2 на сумму 65 000 рублей.
Направленные истцом в адрес ответчика требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 65 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>», представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 о времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д.225,227).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.
Представитель истца ФИО6 был уведомлен о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.235).
Между тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО6 не явился.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания суд учитывает, что в силу положений ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В связи с чем, у суда отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного заседании с учетом императивных требований ст. 154 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя, по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 были извещены судом заблаговременно, и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы.
Действующим законодательством направление копии экспертного заключения лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ФИО7) Е.П. является собственником 18/38 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
Указанное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 9,6 кв.м.. 11,7 кв.м. и 17,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения.
Собственниками жилого помещения также являются ФИО4 (11/38 доли) и Администрация Волгограда.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО4, <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,3 кв.м; в пользование ФИО4 - жилую комнату площадью 11,4 кв.м.; Администрации Волгограда – жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухню - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать».
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ФИО5 передано во временное пользование жилое помещение (одна комната из трех), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ответчик ФИО3 являясь сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, учинил скандал, причинил ущерб имуществу, а именно: сломал ручку на входной двери в квартиру, что повлекло ухудшение работы замка, разбил стеклопакет, повредил оконную раму и подоконник на оконном блоке кухни.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 с претензией, в которой просила произвести ремонт, а при необходимости ремонта то заменить ручку входной двери квартиры и замка, оконной рамы и подоконника на кухне <адрес>.
Претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.
С целью определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО10
Согласно справке, предоставленной ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 000 рублей.
ФИО11, действующая в интересах ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения имущества.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по заявлению ФИО11 в отношении ФИО3 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Из указанного постановления следует, что ФИО11 является представителем по доверенности ФИО2, которой принадлежит 18/38 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 часов по указанному адресу пришел ФИО3, который является сыном ФИО4, которой принадлежит комната площадью 11,4 кв.м.в в указанной жилом помещении и в ходе конфликта сломал ручку входной двери, разбил стеклопакет, подоконник и оконную раму на кухне.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель истца ФИО6 подал на него жалобу.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 и ФИО12 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> составлена коллективная жалоба, согласно которой соседи по дому № по <адрес> постоянно нарушают общественный порядок, создают шум, устраивают скандалы, употребляют алкоголь, мешают им спокойно жить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 часов в <адрес> явился ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 учинил скандал, бегал по территории двора дома, стучал в окна. Скандал перешел в совершение им неконтролируемых действий: он был кулаками в окна с такой силой, что разбил стекло комнаты (арендуемой у ФИО4), поранил себе руки о разбитое стекло. Затем он направился к входной двери <адрес>, испачкал кровью подъезд, ручку входной двери в подъезде, начал стучать в дверь и пытался ее открыть, в результате чего сломал ручку двери и нанес вмятины на покрытие двери. После того, как ему никто не открыл дверь, он выбежал на улицу и разбил стекло окна на кухне камнем, затем он попытался залезть в разбитое окно, оставив следы крови на стекле. Все это время мать ФИО3 находилась дома и не открывала ему дверь. Жильцами была вызвана полиция. После этого также происходили неоднократные случаи подобного характера: посторонние люди, распитие алкоголя, шум, ссоры.
Указанная жалоба подписана ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО16
При этом, в судебном заседании по ходатайству представителя истца было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы зафиксировано механические повреждения оконного блока помещения кухни, а также лицевой поверхности полотна входной металлической двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иные повреждения устранены. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений оконного блока и входной двери в помещении <адрес> жилого <адрес> составляет 38 066 рублей 82 копейки.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что окно было повреждено ранее супругом ФИО11, который злоупотребляет спиртными напитками. На фотографиях, представленных истцом, действительно изображен ФИО3, однако им было разбито стекло в другом окне. Кроме того, разбитое стекло в кухне было заменено третьим лицом ФИО5 самостоятельно. Полагает, что исковые требования ФИО2 направлены на то, чтобы вынудить третье лицо ФИО4 продать принадлежащую ей часть жилого помещения истцу. Доказательств того, что данный ущерб причинен ответчиком ФИО3 не имеется.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ущерб жилому помещению был причинен супругом ФИО11 ФИО3 она никогда в жилом помещении не видела.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что действительно ФИО3 разбивал окно в жилом помещении, но окно было другое, в комнате, которая принадлежит ФИО4 Никакого ущерба ФИО3 не причинял. Супруг ФИО11 часто употребляет спиртные напитки, данный ущерб был причинен им. Ей был восстановлен разбитый стеклопакет в кухне по собственной инициативе, так как ей стало жалко ФИО4
Суд критически относится к пояснениям указанного третьего лица.
Судом отклоняются данные доводы третьего лица ФИО5 поскольку ФИО5 является матерью ответчика ФИО3, она может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, данные пояснения не подтверждают отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО9 осмотрена видеозапись, произведенная неизвестным лицом, на которой изображена ФИО4, которая открывает дверь в спорном жилом помещении, показывает обстановку в жилом помещении, а также обстановку на улице.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Осмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись, представленная третьим лицом, достоверно не подтверждает отсутствие вины ФИО3 в причиненном ущербе. Установить действительную дату и время указанной видеозаписи невозможно, в связи с чем, суд признает данное доказательство недопустимым.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о причинении ей имущественного ущерба в результате действий ответчика ФИО3 представителем истца ФИО6 в материалы дела представлен материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении, в ходе которой были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в том числе свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили суду, что в марте 2024 года ФИО3 приходил к ФИО5 по адресу: <адрес>, просил ее пустить домой, однако она его не пускала, после произошедшего конфликта ФИО3 разбил окна в квартире, после произошедшего конфликта ФИО3 разбил в квартире окна, повредил дверь. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных по ст. 307 УК РФ, заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
В рамках разрешения настоящего спора ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, в то время как с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, данная обязанность возложена именно на ответчика ФИО3, при этом, вина ответчика в причинении ущерба истцу презюмируется в отсутствие доказательств обратного.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», и стороной ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 066 рублей 82 копейки, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Учитывая, что результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 342 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 38 066 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.С. Арташ