РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 (УИД77RS0014-02-2022-000373-45) по иску фио к ГБУ адрес Лефортово» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что между сторонами 03.08.2021 заключен трудовой договор № 407/2, истец принят на работу на должность кровельщика по стальным кровлям. Приказом от 27.10.2021 № 560 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, нарушена процедура увольнения. Кроме того, ему не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2021 года.

Основываясь на изложенном, истец просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере сумма, за октябрь 2021 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец фио фио явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности фио, который явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2021 заключен трудовой договор № 407/2, истец принят на работу на должность кровельщика по стальным кровлям.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора рабочее место работника расположено по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере сумма

Также на основании п. 5.2 и 5.3 трудового договора работнику устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет в сфере ЖКХ, ежемесячные компенсационные и стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ адрес Лефортово». Порядок осуществления выплат стимулирующего характера определен разделом 5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ адрес Лефортово», согласно п. 5.2 которого выплаты стимулирующего характера устанавливаются при условии успешного выполнения работником поставленных задач, в штатном расписании указаны средства на выплаты стимулирующего характера в максимальном размере. При этом в силу п. 5.3 вышеуказанного Положения выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены или отменены полностью, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.

Согласно штатному расписанию ГБУ адрес Лефортово», утвержденному приказом от 30.08.2021 № 5-2 для кровельщика установлен оклад в размере сумма, максимальная надбавка за результативность и эффективность в размере сумма, максимальная надбавка за продолжительность работы в отрасли сумма, максимальная компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере сумма, иные надбавки штатным расписанием не предусмотрены.

Согласно оценке эффективности и результативности трудовой деятельности работников участка № 4 ГБУ адрес Лефортово» за октябрь 2021 начальником участка определен 0% надбавки от максимально предусмотренной штатным расписанием в отношении истца, в связи с чем приказом от 28.10.2021 № 544 определено не производить истцу выплату стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года истцу начислен оклад в размере сумма, надбавка за продолжительность работы в отрасли в размере сумма, компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере сумма, данные выплаты произведены ответчиком, что не оспаривается истцом.

В октябре за 16 отработанных дней (cогласно табелю учета рабочего времени в иные дни истец не работал) начислен оклад в размере сумма, надбавка за продолжительность работы в отрасли в размере сумма, компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере сумма, данные выплаты произведены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Таким образом, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором и установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ адрес Лефортово» с учетом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021 истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 8:00 до 17:00, 26.10.2021 – с 8:00 до 14:00.

Из акта об отказе от предоставления письменного объяснения от 27.10.2021 истец на предложение о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ответил отказом.

Приказом от 27.10.2021 № 560 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, в качестве основания для издания приказа указаны акты от отсутствии работника, в приказе отсутствует подпись работника.

Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение 3 рабочих дней и 6 часов 26.10.2021 без уважительных причин нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, являются компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Лефортово» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина