Решение по делу № 2-400/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М4 «Дон», 263 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска: 1 300 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего) - 276 800 руб. (величина стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 623 200 руб. (право требования возмещения убытков).

Просит взыскать в пользу истца с ответчика в порядке возмещения ущерба 623 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 263 км + 500 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на МБО (металлическое барьерное ограждение), после чего с ним совершил столкновение сзади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениями органов МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО4

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в направлении <адрес>; проезжал 264 км автодороги М4 Дон по правой полосе со скоростью примерно 80 км/ч, при этом проезжая часть была мокрая, падал мокрый снег; через несколько секунд он въехал на мост и хотел снизить скорость, нажав педаль тормоза; в этот момент его автомобиль начало заносить и вынесло на правую обочину с последующим наездом на МБО, после чего автомобиль развернуло и он остановился поперек правой полосы передней частью в сторону <адрес>; в лобовое стекло увидел свет фар грузового автомобиля, после чего сразу открыл дверь и выскочил на обочину, а грузовой автомобиль совершил удар в заднюю правую часть автомобиля, и, проехав 30 м, он опрокинулся на проезжую часть.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес> по автодороге М4 Дон, при этом падал мокрый снег и проезжая часть была мокрой; проехал 264 км данной автодороги, двигался по правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч; впереди увидел, что поперек правой полосы стоит легковой автомобиль, у которого был включен один сигнал поворота; примерно на расстоянии 50 м хотел свернуть на левую полосу, но по ней двигался грузовой автомобиль, в связи с чем не смог объехать легковой автомобиль и полностью избежать столкновения с данным автомобилем, а после этого также совершил наезд на МБО на правой обочине с последующим опрокидыванием на проезжую часть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, допустившим нарушение требований п.п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, исходя из интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение данных автомобилей.

Именно данные действия водителя ФИО1 явились причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Если бы ФИО1 не допустил вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется, при том, что из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал с меньшей скоростью, чем ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являлись предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному с АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства без учета износа составила 2 077 110 рублей, а с учетом износа – 1 721 500 руб., при этом ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет 276 800 рублей.

Как следует из соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты>, как годные остатки, передан АО «СОГАЗ».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данной страховой компанией было произведено перечисление выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 623 200 руб. (разницы между страховым возмещением в размере 1 300 000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 276 800 рублей, лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным договором страхования обоснованно выплатило страховое возмещение, у данной страховой компании в пределах выплаченной страховой суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ФИО1, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 623 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 9 432 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 623 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья Л.В. Шаталова