Решение по делу № 2-5474/2024 от 10.02.2025

26RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новый век» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Новый век» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором уступки права требования по Договору долевого участия в долевом строительстве № от дата. ФИО4 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику по вышеуказанному договору долевого участия, в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес>, находящейся на втором этаже, 3 подъезд, 2 блок- секция, общей площадью без учета лоджии 65.70 кв.м., площадь лоджии составляет 3,10 кв.м, жилого дома квартирного типа со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. В силу п. 2.3 Договора за объект долевого участия цессионарий выплачивает цеденту сумму, внесенную по договору долевого участия Застройщику, в размере 2 132 800 рублей. Согласно Акту приема-передачи недвижимости от дата., ответчик передал истице объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., площадь лоджии 3,50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. После передачи ключей от жилого помещения были обнаружены существенные нарушения условий договора, а именно: в соответствии с п. 2.9.2 Договора Застройщик берет на себя обстоятельства в части выполнения отделочных работ в Квартире «...потолки - штукатурка..». Согласно акту приема- передачи недвижимости от дата., застройщиком не проведены отделочные работы потолков. В квартире истца были выполнены только плиты перекрытия. Согласно условиям п. 2.9.1 Договора № от дата., качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно заключению эксперта в нарушение условий договора долевого участия потолки в квартире истца не оштукатурены. Стоимость вышеуказанных работ по состоянию на 25.10.2021г. составляет 48 328, 80 рублей и подлежит взысканию с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия. Также экспертом были выявлены неустранимые дефекты оконных блоков квартиры истца: дефект внешнего вида в виде мутных разводов на стеклах внутри стеклопакетов является неустранимым, нарушение толщины монтажных швов, блоки установлены криволинейно, зафиксирована разность диагоналей, что возможно устранить посредством повторного монтажа блока-ПВХ. Стоимость монтажа новых оконных блоков по причине наличия неустранимого дефекта и сопутствующих работ составляет 172785,56 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию 172 785, 56 руб. в качестве стоимости монтажа новых оконных блоков. Как установлено экспертом площадь помещения, примыкающего к кухне в квартире истца, составляет 2,9 кв.м., указанное помещение является лоджией. В соответствии с п. 2.9.2 Договора № от дата. «... отопление:.. . квартира оборудована теплыми полами...», «... лоджия: устройство металлического или кирпичного ограждения, согласно проектной документации, остекление лоджии в соответствии с проектом...» Следовательно, цена договора подлежит уменьшению в связи с применением понижающего коэффициента 0,5. Размер уменьшения составляет 61 843,25 рублей. Расчет произведен следующим образом: за лоджию, включенную в площадь кухни, было оплачено дольщиком (3,4 * 31 714,49 = 107 829,266) 107 829,26 руб. С учетом понижающего коэффициента, применяемого к площади лоджии, стоимость лоджии, примыкающей к кухне, составляет 2,9 *0,5*31 714,49 = 45 986,01 рублей. Следовательно, в счет уменьшения цены объекта долевого участия подлежит взысканию 107 829,26-45 986,01=61 843,25 руб. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь квартиры без учета лоджии составляет 63,6 кв.м, что меньше площади, указанной в Выписке ЕГРН (65,4 кв.м.) на 1,8 кв.м. Следовательно, площади квартиры без учета площади лоджий меньше оплаченной истцом стоимости квартиры. Согласно п. 4.1 договора «Цена договора может быть изменена по соглашению Сторон, а также в случае изменения площади Объекта долевого строительства с учетом лоджии, по результатам обмеров организации (предприятия) осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (далее - ПТИ)». Пункт 4.4. Договора «Окончательный расчет между Сторонами по настоящему Договору определяется исходя из общей приведенной площади передаваемого Объекта долевого строительства, подлежащего оформлению в собственность Участника долевого строительства» исходя из стоимости 31 000 руб. за кв.м. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 55 000 рублей (1,8*31 000 = 55 800) в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый век» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от 21.10.2020г. за неисполнение условий договора долевого участия в части оштукатуривания потолков денежные средства размере в 48 328, 80 рублей; взыскать с ответчика ООО «Новый век» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от дата. в размере 117 643,25 рублей в связи с применением понижающего коэффициента лоджии, примыкающей к помещению кухни и уменьшению общей приведенной площади; взыскать с ответчика ООО «Новый век» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от 21.10.2020г стоимость работ по замене стеклопакетов в <адрес> <адрес> в размере 172 785, 56 руб.; взыскать с ООО «Новый век» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Новый век» в пользу ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителей, полномочия которых определила в надлежащим образом оформленных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый век» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые сводятся к тому, что согласно заключению эксперта № от дата. расхождение проектной и фактической (итоговой) пощади квартиры не нарушает требований действующего законодательства; по своему составу и функциональному назначению помещения квартиры соответствуют выписке из ЕГРН от дата. Довод эксперта о том, что на стадии заключения Договора участия в долевом строительстве № от дата. лоджия № должна была составить 3,4 кв.м. абсолютно не подтверждает позицию истца о том, что за лоджию, включенную в площадь кухни, было оплачено дольщиком 3,4*31 714,49 = 107829,266 рублей. Довод истца о несоответствии фактической площади квартиры без учета лоджии (63.6 кв.м.) площади, указанной в Выписке ЕГРН (65,4 кв.м.) на 1,8 кв.м. не соответствует действительности. В заключении эксперта (л.э. 77) указано: фактическая площадь помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 67.9 кв.м. При этом экспертом установлено (л.э. 75), что в ЕГРН внесена площадь квартиры без учета лоджии, площадью 3,5 кв.м, (лоджия жилой комнаты). Более того, проведенным исследованием установлено, что часть помещения, пронумерованное на техническом плане вышеуказанной квартиры под номером 3 (кухня) и остекленное с трех сторон, является лоджией. Площадь лоджии № составляет 2,9 кв.м. без применения понижающего коэффициента. Застройщиком изначально хоть и была запроектирована лоджия, при составлении проектного плана и по факту строительства кухня и лоджия были объединены: между кухней и лоджией отсутствует остекление, подоконный блок также отсутствует, радиатор отопления вынесен на внутреннюю поверхность наружной стены лоджии, помещение лоджии эксплуатируется как вспомогательная кухонная зона (установлен холодильник, встроенная мебель) - ответ на третий вопрос (л.э. 79). Данный факт также соответствует технической документации, являющейся приложением к выписке из ЕГРН, соответствует содержанию акта приема-передачи квартиры от дата., согласно которому истец приняла двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,4 кв.м., площадью лоджии 3,5 кв.м, (с одной лоджией), который подписан истцом без замечаний. Следовательно, требование об уменьшении цены договора в связи с применением понижающего коэффициента лоджии, примыкающей к помещению кухни, и уменьшению общей приведенной площади в рассматриваемой ситуации несостоятельно. В ходе судебного процесса судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта (л.э. 80) следует: по результатам проведенного осмотра был выявлен ряд дефектов: дефект внешнего вида в виде мутных разводов на стеклах внутри стеклопакета является неустранимым; нарушение толщины монтажных швов: дефект устраним посредством повторного монтажа ПВХ-блока; блоки установлены криволинейно, зафиксирована разность диагоналей: дефект устраним посредством повторного монтажа ПВХ-блока. Полагает ответ эксперта не в полной мере соответствует поставленному вопросу. При этом эксперт не проанализировал и не дал ответ, соответствует ли качество именно стеклопакетов установленным нормам и правилам. Экспертом визуально выявлен неустранимый дефект внешнего вида стеклопакетов в отсутствие всякого описания возможных причин появления указанного дефекта. В связи с этим невозможно установить: какое количество стеклопакетов в квартире имеют дефект, в какой временной период и по чьей вине возник указанный дефект, правомерно ли привлекать к ответственности застройщика в виде взыскания с него стоимости работ по замене стеклопакетов, учитывая, что истец, имея возможность обнаружить данный недостаток, не прибегая к помощи соответствующих специалистов (посредством визуального осмотра) обратилась с данным требованием к застройщику только спустя более 2,5 лет. В рассматриваемой ситуации сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 2 132 800 руб. (цена договора) х 3% = 63 984 рубля. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новый век» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от дата стоимости работ по замене стеклопакетов в <адрес> в размере 172 75,56 рублей, а также за неисполнение условий договора долевого участия в части оштукатуривания потолков денежных средств в размере 48 328,80 рублей, просила учесть положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «Новый век» считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО4 и просит вынести решение с учетом отраженной позиции ответчика и нормоположениями, действующими на дату вынесения судебного решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, проводившая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердила, однако указала, что ею в заключении допущена техническая ошибка в указании площади коридора квартиры истца, а именно верной является площадь коридора 4,7 кв.м. Одна из запроектированных в квартире лоджий в ходе строительства была объединена застройщиком с помещением кухни. Понижающий коэффициент применяется для неотапливаемых помещений, однако лоджия, объединенная с кухней, находится в составе кухни и отапливается радиатором отопления, что отражено на фотоматериалах экспертного заключения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч.9 ст. 4 Закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По делу установлено, что дата между ФИО6 и ООО «Новый век» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, находящаяся на <данные изъяты>, 3 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 84,20 кв.м., площадь лоджии 3,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 132 000 руб.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от дата. Согласно условиям данного договора ФИО6 уступил ФИО4, а ФИО4 приняла права (требования), принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от дата.

В соответствии с п. 2.9.2 договора отделочные работы квартиры включают в себя (в том числе) оштукатуривание потолков и оконное заполнение однокамерными стеклопакетами из стекла с твердым селективным покрытием.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора на дату его заключения составляет 2132800руб.и может быть изменена по соглашению сторон, а также в случае изменения площади объекта долевого строительства с учетом лоджии, по результатам обмеров организации, осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В пункте 4.7 договора стороны договорились, что дополнительные расчеты в связи с уменьшением или увеличением площади квартиры, передаваемой в собственность участнику долевого строительства, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 31000руб.

На основании разрешения № от дата. объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию.

дата. сторонами составлен акт приема-передачи недвижимости, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную <адрес>, находящуюся на втором этаже, 3 подъезд, 2 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 65,40 кв. м., площадь лоджии 3,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Все расчеты по договору произведены в полном объеме.

При этом в акте приема-передачи указано, что застройщик передает квартиру с отделочными работами: высококачественная стяжка полов; цементно-песчаная штукатурка внутренних поверхностей наружных стен; потолки – плиты перекрытия.

Таким образом, истцу передана квартира явно менее заявленной в договоре площади (в договоре 84,2кв.м. без учета лоджии, передана площадью 65,4 кв.м. без учета лоджии) и без оштукатуривания потолков, что не соответствует условиям договора.

дата. истцом ФИО4 направлена претензия в адрес ООО «Новый век», в которой истец просила произвести перерасчет разницы стоимости лоджии/балкона.

дата. ФИО4 направлены досудебные претензии в адрес ООО «Новый век», в которой истец указывала на недостатки объекта долевого строительства. При этом в претензии от дата. ФИО4 был установлен срок для возмещения незаконно удержанных средств в течении 5 рабочих дней и указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

дата. от директора ООО «Новый Век» ФИО7 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчиком указано, что выявленный недостаток окон может являться следствием естественного износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, химической обработки стекол химией после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата., выполненного АНО «Центр Независимых исследований и судебной экспертизы», экспертом ФИО5 установлено, что площадь помещений квартиры согласно приведенной экспликации составляет 68,9кв.м. На листе дела 17 приведено описание основных характеристик помещения квартиры: 68,8 кв.м с учетом лоджии. При этом экспертом установлено, что в ЕГРН внесена площадь квартиры без учета лоджии площадью 3,5 кв.м (лоджия жилой комнаты): 68,9 кв.м - 3,5 кв.м = 65,4 кв.м. <адрес> помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67,9 кв.м2.

На основании проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что при подсчете проектной площади квартиры, застройщиком было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а именно, площадь лоджии со стороны жилой комнаты была исключена из площади помещения квартиры. Таким образом, площадь <адрес> на стадии заключения Договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2020г. должна была составить: 1 - жилая комната 21,8 кв.м., 2 - жилая комната 14,3 кв.м., 3 - кухня размером 3,90 х 2,92 = 11,4 кв.м., 4 - коридор 4,3 кв.м., 5 - прихожая 6,3 кв.м., 6 - ванная комната 4,3 кв.м., лоджия №,5 кв.м х 0,5 = 1,8 кв.м., лоджия №,4 кв.м. Итого: 67,6 кв.м.

<адрес> расхождения фактической площади квартиры от площади, рассчитанной в соответствии требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, составит: 67,9 кв.м - 67,6 кв.м = 0,3 кв.м.

214-ФЗ ограничивает расхождение проектной и фактической (итоговой) площади <адрес> процентами (п. 2 ч. 1.1. ст. 9).

Процент превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения рассчитан по площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № от 21.10.2020г. - 65,7 кв.м: 67,9 кв.м - 65,7 кв.м = 2,2 кв.м = 3%.

Таким образом, расхождение проектной и фактической (итоговой) площади квартиры не нарушает требований действующего законодательства; по своему составу и функциональному назначению, помещения квартиры соответствуют выписке из ЕГРН от 12.11.2021г. (л.д. 35-37).

Согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-3.1.2 балкон в жилом многоквартирном здании: Выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением. дата лоджия: Вспомогательное неотапливаемое помещение,встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

По результатам выезда было установлено, что помещения, примыкающие к <адрес>, являются пристроенной (выносной) лоджией с ленточным остеклением.

Основным отличием балкона от лоджии является их конструктивное решение: Балкон — это выносная огороженная площадка на плите; Лоджия — это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему. У неё есть ограждение со стороны улицы и стены с трёх сторон.

Лоджия в квартире ограничивается сплошными навесными стенами из керамзитобетонных блоков (оштукатурены) и плитой сверху. Верхняя плита лоджии имеет опору в виде консольных балок, которые фиксируются во внутренних стенах здания, нижняя плита лоджии опирается на плиту перекрытия встроенно-пристроенных помещений первого этажа.

Соответственно, площадь лоджии № (со стороны жилой комнаты) составит: 3,5 кв.м х 0,5 = 1,8 кв.м; площадь лоджии № составит: 2,9 кв.м. без применения понижающего коэффициента.

Применение понижающих коэффициентов обусловлено определением коммунальных тарифов. Поскольку балконы и лоджии, как правило, являются неотапливаемыми помещениями и не оборудованы инженерными сетями, их площадь корректируется в меньшую сторону.

Застройщиком изначально хоть и была запроектирована лоджия, при составлении проектного плана и по факту строительства кухня и лоджия были объединены: между кухней и лоджией отсутствует остекление, подоконный блок также отсутствует, радиатор отопления вынесен на внутреннюю поверхность наружной стены лоджии, помещение лоджии эксплуатируется как вспомогательная кухонная зона (установлен холодильник, встроенная мебель).

Проведенным исследованием было установлено, что часть помещения, пронумерованное на техническом плане вышеуказанной квартиры под номером 3 (кухня) и остекленное с трех сторон, является лоджией.

Площадь лоджии № составит 2,9 кв.м. без применения понижающего коэффициента.

Осмотр потолков осуществлялся через монтажные отверстия в натяжных потолках посредством выборочного демонтажа потолочных светильников. По результатам проведенного визуального осмотра было установлено, что потолки не оштукатурены. Потолки представляются собой нижнюю поверхность железобетонных плит перекрытия, окрашены белой водоэмульсионной краской.

Согласно Договору участия в долевом строительстве № от дата., потолки в квартире должны были быть оштукатурены.

На основе данных экспертного осмотра, был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основе полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен на дату подписания акта приема-передачи недвижимости от дата.

Среднерыночная стоимость ремонтных работ по оштукатуриванию потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. на дату подписания акта приема-передачи недвижимости от дата., составит: 48 328,80 руб.

Во время осмотра исследованы 5 оконных блока: оконный блок в помещении №,7мх 1,44м; остекление лоджии №,81м х 1,47м и 1,27м х 1,46м; остекление лоджии №,78м х 1,46м и 1,28м х 1,46м.

Коробки и створки выполнены из поливинилхлоридного профиля с внутренней и внешней стороны белого цвета шириной 70мм. Выполнены с устройством однокамерных стеклопакетов.

Во время осмотра установлено, что оконные блоки зафиксированы с помощью анкерных болтов и анкерных пластин, монтажной пены. При установке окон применялась соединительная профильная планка, а для двухстворчатых окон применялся подставочный профиль.

По результатам проведенного осмотра был выявлен ряд дефектов: дефект внешнего вида в виде мутных разводов на стеклах внутри стеклопакета: является неустранимым; нарушение толщины монтажных швов: дефект устраним посредством повторного монтажа ПВХ-блока; блоки установлены криволинейно, зафиксирована разность диагоналей: дефект устраним посредством повторного монтажа ПВХ-блока.

В исследовательской части экспертом произведен расчет стоимости монтажа новых оконных ПВХ-блоков по причине наличия неустранимого дефекта. Стоимость монтажа новых оконных ПВХ-блоков и сопутствующих работ составит: 172 785,56 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сомнений в своей правильности и обоснованности у суда не вызывают, в экспертном заключении подробно описаны и исследованы все недостатки объекта долевого строительства - <адрес> <адрес>; исследования и выводы экспертом подробно мотивированы. Доказательств, подтверждающих необъективность либо заинтересованность эксперта ФИО5, подготовившей экспертное заключение, как и доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части уменьшения цены договора на сумму 48328,80 руб. в связи с неисполнением условий договора об оштукатуривании потолков и в сумме 172785,56 руб. в связи с дефектами стеклопакетов и необходимости их замены.

Рассматривая требования об уменьшении цены договора долевого участия в связи с несоответствием площади переданной истцу квартиры условиям договора и с применением понижающих коэффициентов к площади лоджии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от дата. №/пр установлен понижающий коэффициент в размере 0,5 для расчета площади лоджии, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

При этом суд не принимает во внимание расчеты подлежащей уменьшению цены по договору долевого участия, сделанные стороной истца, поскольку они не соответствует как условиям п. 4.7 договора о стоимости одного квадратного метра, так и противоречат выводам экспертного заключения о том, что запроектированная застройщиком лоджия, примыкающая к помещению кухни, в процессе строительства была объединена застройщиком с кухней и является отапливаемой частью кухни.

С учетом сделанного экспертом заключения о том, что по своему составу и функциональному назначению помещения квартиры соответствуют выписке из ЕГРН от 12.11.2021г. (л.д. 35-37), при определении размера денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена по договору долевого участия в связи с применением понижающего коэффициента к площади лоджии, суд полагает возможным учитывать площадь квартиры истца, указанную в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры истца (без учета лоджии) составляет 65,4кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения, площадь лоджии, примыкающая к жилой комнате, составляет 3,5 кв.м.

Применяя понижающий коэффициент, установленный приказом Минстроя России от 25.11.2016г. №/пр, площадь лоджии, примыкающей к жилой комнате, для расчета цены по договору составляет 1,75 кв.м. (3,5кв.м.х0,5=1,75).

В соответствии с п. 4.7 договора дополнительные расчеты в связи с уменьшением или увеличением площади квартиры, передаваемой в собственность участнику долевого строительства, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 31000руб.

Таким образом, стоимость спорной квартиры, площадью 65,4кв.м. (без учета лоджии) составляет 2027400 руб. (65,4кв.м.х31000руб.), а стоимость лоджии составляет 54250руб. (3,5кв.м.х0,5х31000руб.)

Исходя из приведенного расчета стоимость квартиры истца с учетом площади лоджии (рассчитанной с применением понижающего коэффициента) составляет 2081650 руб. (2027400 руб.+ 54250руб.)

Уплаченная по договору цена квартиры составила 2132800руб.

Разница между уплаченной ценой по договору и действительной стоимостью переданной истцу квартиры составляет 51150 руб. (2132800руб.- 2081650 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, а в удовлетворении требований на сумму 66493,25 руб. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 272264,36 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, из которых: 51 150 руб. - в связи с применением понижающего коэффициента лоджии; 48 328 руб. 80 коп. - в связи с неисполнением условий договора в части оштукатуривания потолков; 172 785 руб. 56 коп. - в счет работ по замене стеклопакетов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 272 264 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 132 руб. 18 коп. (272264,36руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные на оплату представителя, распределяются не только в разумных пределах, но и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения № отдата и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

В последней редакции искового заявления цена иска по имущественным требованиям составляла 338757,61руб. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 272264,36 руб., что составляет 80% от заявленных.

С учетом удовлетворения исковых требований на 80%, исходя из категории дела, которая не является сложной, с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, а также в отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что составляет 80% от заявленных (понесенных), а во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как установлено по делу, определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Независимых исследований и судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

дата экспертное заключение АНО «ЦНИСЭ» № от дата. вместе с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 60 000руб. поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

Согласно имеющего в материалах дела платежного поручения № от дата., ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в СК внесены денежные средства в размере 60 000 руб. Определением от 25.11.2024г. денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в СК на счет АНО «ЦНИСЭ».

В силу ч.4 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обратилась в суд с иском в пределах гарантийного срока, установленного законом в отношении объекта долевого строительства.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике-застройщике, отвечающем за недостатки объекта долевого строительства, лежало бремя доказывания по настоящему делу.

Однако представитель ответчика категорически отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец-потребитель взял на себя расходы по оплате экспертизы. Исходя из этого, суд считает расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 60 000руб., т.е. без применения принципа пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5 923 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 272 264 руб. 36 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве (из которых: 51150 руб. в связи с применением понижающего коэффициента лоджии; 48328 руб. 80 коп. в связи с неисполнением условий договора в части оштукатуривания потолков; 172785 руб. 56 коп. в счет работ по замене стеклопакетов); 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 40 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 136132 руб. 18 коп. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025г.

Судья Н.<адрес>