Изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 года

Дело № 2а-1274/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000623-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, в котором, с учетом уточнения требований, просила восстановить срок обращения с данным административном иском, освободить ее от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству от 09.01.2019г. №-ИП, в соответствии с которым она обязана привести ограждение строительной площадки объекта капитального строительства (недостроенный торговый центр) и произвести консервацию незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.12.2022г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 руб. По мнению административного истца, объективной возможности исполнить требования исполнительного документа у нее не имелось. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.10.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов. Административный истец застройщиком объекта не является, она каких-либо нарушений не допускала, ее доля в праве общей собственности на спорный объект крайне незначительна. Кроме того, сослалась на трудное материальное положение.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля, ООО «Тринитистрой», ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что юридического образования она не имеет, о том, что исполнительский сбор будет взыскан поняла лишь из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля на основании доверенности, против удовлетворения административного иска не возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2012г. по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на МУП «Брагино» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение строительной площадки объекта капитального строительства – четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию незавершенного строительством объекта четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, до момента возобновления работ по его строительству, осуществлению реконструкции либо сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2013г. решение суда от 23.11.2012г. оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2015г. за ФИО1 признано право собственности на 30/9165 доли в объекте незавершенном строительством в торгово-сервисном центре, расположенном по <адрес> в районе <адрес>, что соответствует после ввода здания в эксплуатацию нежилому помещению, площадью 30 кв.м. Решение вступило в законную силу 08.02.2016г.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.04.2018г. произведена замена должника МУП «Брагино» по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2012г. на правопреемников – собственников указанного объекта ООО «Тринитистрой», ФИО4, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 09.01.2020г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: обязать МУП «Брагино» привести ограждение строительной площадки объекта капитального строительства – четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> соответствии с п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать МУП «Брагино» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию незавершенного строительством объекта четырехэтажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, до момента возобновления работ по его строительству, осуществлению реконструкции либо сноса.

Как установлено ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (п.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.02.2021г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ФИО1 законность постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривается, ею подано административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, для которого установлен общий срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 19.02.2021г. о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 26.02.2021г., получено ею 13.03.2021г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отправлении корреспонденции ШПИ №.

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, указывая на уважительность причин его пропуска. Доводы административного истца о наличии уважительных причин суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП было прекращено апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.10.2022г., исполнительное производство, предметом которого является исполнительский сбор возбуждено 19.12.2022г., настоящий административный иск подан ФИО1 16.02.2023г., то есть в разумный после возбуждения исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019г. №, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011302:386, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, был изъят у ООО «Тринитистрой», ФИО4 и ФИО1 с целью реализации путем проведения публичных торгов. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект незавершённого строительства, находится в муниципальной собственности, на законном основании ФИО1 не предоставлялся.

Следовательно, ФИО1 ко времени возбуждения исполнительного производства по объективным причинам была лишена возможности исполнить решение суда от 23.11.2012г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.02.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальной срок подачи административного искового заявления.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 19.02.2021г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина