№ 2-1572/2022

64RS0047-01-2022-001880-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которых указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от он признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с , в него зачтено время содержания под стражей с по включительно. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор от в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение, исключено указание о назначении истцу наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать истца осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, за истцом было признано право на реабилитацию. Полагает, что отбыть наказание он должен был , однако необоснованно отбыл наказание в условиях исправительной колонии строгого режима в период времени с по . В этой связи истцу был причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении его возможности продолжать активную общественную жизнь, лишении свободы передвижения и выбора места жительства, неприкосновенности переписки, возможности выбора труда и отдыха, досуга, достойного уровня жизни, возможности участия в культурной жизни. Кроме того, указывает, что он был подвержен существенным ограничениям повседневного быта, поскольку был обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка исправительной колонии строго режима, тогда как должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, истец указывает, что в результате его необоснованного осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ были «поруганы» честь и достоинство ФИО1, поскольку сведения о результатах расследования и рассмотрения дела находятся в общем доступе. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от , оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от , ФИО1 признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Определением суда кассационной инстанции от приговор Ленинского районного суда г. Саратова от в части осуждения истца по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, при этом ФИО1 признан осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признании его права на реабилитацию. То есть в рамках одного уголовного дела уголовное преследование истца по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, однако он был осужден по другому преступлению - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, в связи с чем, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Кроме того указывает, что ФИО1 ошибочно связывает причинение ему морального вреда с тем, что он отбывал наказание в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, поскольку изменение вида исправительного учреждения само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области – ФИО4 пояснила, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично. В части компенсации морального вреда просит суд при его определении учитывать обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Саратова от , которым за ФИО1 признано право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 133 УПК РФ стцом при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда при его причинении незаконным уголовным преследованием соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по части предъявленного ему обвинения, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ФИО1 признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с , в него зачтено время содержания под стражей с по включительно.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от приговор Ленинского районного суда г. Саратова от оставлен без изменения. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор от в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение, исключено указание о назначении истцу наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать истца осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден немедленного из-под стражи в зале суда.

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что истец необоснованно отбывал наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Саратова от в период с по , что составило 1 год 3 мес. 18 дней.

В этой связи, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по одной из двух статей предъявленного ему обвинения, суд полагает, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся, в лишении его возможности в течение 1 года 3 месяцев 18 дней нахождения в заключении продолжать активную общественную жизнь, лишении свободы передвижения и выбора места жительства, неприкосновенности переписки, возможности выбора труда и отдыха, досуга, достойного уровня жизни, возможности участия в культурной жизни, в необходимости подчиняться правилам внутреннего распорядка исправительной колонии строго режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному их вмененных ему составов тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также то, что срок необоснованного отбывания ФИО1 наказания, который составил 475 дней в колонии строго режима.

При этом суд принимает во внимание личность осужденного, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности, все вышеизложенные обстоятельства, учитывает, что в случае первоначального осуждения по одной статье ФИО1 отбывал бы наказание в колонии общего, а не строго режима.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что само по себе изменение режима отбывания наказания не является реабилитирующим основанием, однако, учитывает это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская