УИД 66RS0001-01-2022-007779-57

Производство № 2-6637/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда от 17.11.2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период по декабрь 2020 г. и установлены следующие обстоятельства. Актом обследования земельного участка от 15.04.2020 № установлено, что на пересечении <адрес> на землях общего пользования ведутся работы по установке ограждения и отсыпке территории щебнем, на территории припаркованы автомобили, площадь самовольно занятого участка составляет 2992 кв.м. В целях установления лица, самовольно занявшего данный земельный участок в УМВД РФ по г. Екатеринбургу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). От ФИО1 поступило обращение, в котором он указывает, что им напротив жилого дома по адресу: <адрес> по просьбе людей, проживающих в данном доме, организовано парковочное пространство для временного хранения личного автомобильного транспорта, в связи с чем, просит подготовить расчет платы за фактическое пользование земельным участком. По данным публичной кадастровой карты самовольно занятый земельный участок расположен на землях общего пользования в кадастровом квартале №. Государственная собственность на землю не разграничена. От ответчика ФИО1 поступило обращение, в котором он указывает, что фактически площадь занимаемого им земельного участка составляет 707 кв.м. Сотрудником отдела муниципального контроля Земельного комитета произведено повторное обследование занимаемого ФИО1 земельного участка, в ходе которого установлено, что он представляет собой огороженную территорию общего пользования площадью 1605 кв.м, на которой имеются признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны, территория частично отсыпана щебнем. Периметр установленного ограждения не совпадает (меньше) с периметром треугольника, образуемого пересечением проезжих частей <адрес> и соединяющего их проезда (акт обследования земельного участка от 23.10.2020 №). При первоначальном обследовании самовольно занятого земельного участка ограждения не было установлено. Действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют. Для ФИО1 подготовлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, площадью 2992 кв.м. за период с 15.04.2020 (открытая автостоянка), площадью 1605 кв.м. с 23.10.2020. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с января 2021 по июнь 2022 г. составляет 805731 руб. 77 коп. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 31.12.2021 составляет 17581 руб. 32 коп. Задолженность, взысканная решением Чкаловского районного суда от 17.11.2021 ответчиком не оплачена, в связи с чем, были начислены проценты в размер 9182,06 за период с 09.01.2021 по 31.12.2021. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 832495 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 805731 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 763 руб.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что передал стоянку третьему лицу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 21.01.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале №, на пересечении <адрес> на землях общего пользования огороженной автопарковки с временным сооружением для охраны и шлагбаумом.

Решением суда также установлено, что деятельность по организации указанной автопарковки осуществляет ответчик ФИО1

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что ФИО1 не оспаривалось.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не является пользователем земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, соответствует принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих данный факт. Корешок квитанции от 03.12.2022, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, не опровергает факт владения вышеуказанным земельным участком ФИО1, поскольку невозможно идентифицировать место выдачи данного документа. Кроме того, на квитанции стоит печать предприятия, «Сандвик Россия», зарегистрированное в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период времени фактическое пользование земельным участком, на котором организована автомобильная парковка, осуществлял ФИО1

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, суд приходит к выводу, что с момента организации парковки у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с января 2021 по июнь 2022 года, суд признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет, не представлен контррасчет.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с января 2021 года по июнь 2022 года составляет 805 731 руб. 77 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 17 581 руб. 32 коп. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022 по делу № 2-4537/2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворены, с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 15.04.2020 по 31.12.2020 в размере 162455 руб. 34 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 08.01.2021 в размер 1540 руб. 98 коп.

Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 31.12.2021 в размере 9182 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности по оплате за фактическое пользование ответчиком земельным участком, составляет 26763 руб. 38 коп. (17581,32+9182,06).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 832 495 руб. 15 коп. (805731, 77+17581,32+9182,06), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере 805 731 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26763 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская