Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Гр.дело № 2-1512/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002609-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «М-Трезвость» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «М-Трезвость» 5000000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 450819 руб. – проценты по договору, 62156 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что 20 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в размере 8000000 руб., который в соответствии с п.1.2 договора подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых. Проценты на сумму 5000000 руб. подлежали возврату вместе с возвратом суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом внесены на счет ответчика в АО «Альфа-Банк»ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату 5000000 руб. и процентов в установленный договором срок не выполнил. Неоднократные попытки урегулировать спор путем переговоров результата не дали, долг до настоящего времени не погашен. Доля в уставном капитале ООО «М-Трезвость» на имя ФИО1 не оформлена, соглашение об этом составляли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, УФНС по ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, явка представителя не обеспечена.

В судебном заседании представитель ООО «М-Трезвость» ФИО8 согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что ФИО2 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях, было достигнуто соглашение о предоставлении займа, ФИО7 передал ФИО2 корпоративную карту и последний через банкомат вносил наличные денежные средства. Поскольку в платежных документах не было указано, от кого они поступили, ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО «М-Трезвость» 8000000 руб. ООО «М-Трезвость» не может исполнить обязательства по возврату займа, поскольку деятельность общество не осуществляет по причине уголовного преследования ФИО7 Суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик признает факт получения займа, возражения по заявленному требованию отсутствуют. Неисполнение обязательств вызвано фактическим приостановлением деятельности ООО «М-Трезвость» и отсутствием денежных средств. Представителем ответчика ФИО8 в суд представлено письменное заявление о признании иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ФИО7 в суд направлен письменный отзыв, в котором указано на обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, УФНС по ... не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) отражено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Трезвость» в лице генерального директора ФИО7

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает денежные средства в размере 8000000 руб. в целях инвестирования деятельности заемщика, открытия в клинике, принадлежащей заемщику, отделения травматологии и ортопедии, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег с процентами за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что 5000000 руб. предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в кассу, либо зачислением на расчетный счет.

Согласно п. 2.7 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по истечению срока пользования займом в соответствии с п.1.2.1 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты, либо по соглашению между сторонами, оформленному отдельным договором, участник обязуется в счет задолженности по основному долгу по сумме займа в размере 5000000 руб., продать 30 % доли в уставном капитале ООО «М-Трезвость», или принять решение об увеличении уставного капитала заемщика и принять в состав участников займодавца. При этом обязательство по выплате процентов за пользование займом сохраняется.

Согласно п. 3.2 договора по истечению срока пользования займом в соответствии с п.1.2.2 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты, либо по соглашению между сторонами, оформленному отдельным договором, участник обязуется в счет задолженности по основному долгу по сумме займа в размере 3 000 000 руб., продать 20 % доли в уставном капитале ООО «М-Трезвость» или принять решение об увеличении уставного капитала заемщика и принять в состав участников займодавца. При этом обязательство по выплате процентов за пользование займом сохраняется.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-Трезвость» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал организации 10000 руб., единственным учредителем является ФИО7, он же генеральный директор общества.

ООО «М-Трезвость» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве. Основным видом деятельности юридического лица является специальная врачебная практика.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа суду представлены банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ООО «М-Трезвость» были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через ТУ 211646 – на общую сумму 6045 000 руб., через ТУ 211374 на общую сумму 1831000 руб., через ТУ 211504 198000 руб. Денежные средства вносились в течение дня разными суммами от 1 000 руб. до 203000 руб.

В банковских ордерах отсутствуют сведения о том, что денежные средства внесены на счет именно ФИО2, объективных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Факт поступления на счет ООО «М-Трезвость» денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Из пояснений представителя ответчика ООО «М-Трезвость» следует, что ФИО7 передал ФИО2 корпоративную банковскую карту, денежные средства вносились ФИО2 с использованием банкомата наличными средствами.

Исходя из представленных документов денежные средства на счет ООО «М-Трезвость» в качестве займа перечислялись в один день разными суммами, с разных платежных устройств, что свидетельствует о сомнительности финансовых операций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Трезвость» выдало ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому от ФИО2 получено 8000000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 в кассу ООО «М-Трезвость» были переданы денежные средства в сумме 8000000 руб.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Представитель ответчика исковые требования признала и пояснила, что заемные денежные средства не могут быть добровольно возвращены истцу в связи с трудной финансовой ситуацией организации.

У суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, поскольку финансовые операции имеют необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла.

На подготовке дела к судебному рассмотрению стороне истца было предложено представить доказательства фактического наличия у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.

При разрешении настоящего спора подлежит проверке обстоятельство возможности реализации истцом обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений.

В подтверждение возможности передачи в заём денежных средств стороной истца представлены справки о доходах за 2023-2024 г., также представлен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дальневосточный банк» и ФИО1, ФИО4 (созаемщики). Сумма кредита по договору составила 6000000 руб., кредит предоставлен на 120 месяцев под 11,5 % годовых. Как следует из кредитного договора, он предоставлен на потребительские цели и рефинансирование кредита по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», кредитному договору ...-... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банка «ФК Открытие», сумма аннуитетного платежа по кредитному договору составила 83584 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что за счет кредитных средств, полученных в АО «Дальневосточный банк» произведено досрочное погашение кредита в сумме 1211499, 91 руб. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», а также досрочное погашение кредита в сумме 580755,66 руб. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банка «ФК Открытие». Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета выдана сумма 4207844,43 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходит регистрация транспортного средства года выпуска, регистрационный знак на имя ФИО2

Судом проверено имущественное положение истца на предмет возможности передачи им по договору займа денежных средств в сумме 8000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1, а также его супруги ФИО4

По сведениям налогового органа доход ФИО1 за 2022 год составил 158942,47 руб. ( »), 1406303,98 руб. (налоговый агент »), 23000 руб. (налоговый агент ООО « »), 533593,48 руб. ( »), общая сумма дохода 2121839,93 руб.

Доход за 2023 год 46770, 1 руб. (налоговый агент »), 86453,37 руб. (налоговый агент 287226,64 руб. (налоговый агент »), 1312693,48 руб. (налоговый агент »), общая сумма дохода 1733143,59 руб.

Доход ФИО1 за 2024 год 152598,72 руб. (налоговый агент »), 36281,88 руб. (налоговый агент », 51369,22 руб. (налоговый агент », 230868,28 руб. (налоговый »), 88465,80 руб. (налоговый агент Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...»), 1318334,60 руб. (налоговый агент ООО »), то есть общая сумма дохода за 2024 год составила 1877918,5 руб.

За 2024 год доход ФИО4 32993,54 руб. (налоговый агент »), 928121,56 руб. (налоговый агент »), за 2023 год 876041,74 руб. (налоговый агент »).

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится 4 объекта недвижимого имуществ, сведения о государственной регистрации прекращения права отсутствуют. То есть, ФИО1 не получал доход от продажи недвижимого имущества.

По сведениям МВД по ... на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: 1) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта для отчуждения; 2) , года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета для отчуждения; 3) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета для отчуждения; 4) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другого собственника; 5) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другого собственника; 6) , 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другого собственника; 7) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снималось; 8) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снималось; 9) года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другого собственника.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не представлено сведений об источниках получения денежных средств в рассматриваемый период с приложением соответствующих доказательств, способных подтвердить наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику заём в размере 8 000 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца такой возможности с учетом его доходов, доходов супруги, наличия обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт внесения денежных средств на счет ООО «М-Трезвость» именно истцом, банковские ордера этого не подтверждают.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру суд не признает в качестве доказательства передачи денежных средств, учитывая, что из иска, пояснений представителя истца следует, что наличные денежные средства в кассу ФИО2 не вносились, соответственно суд ставит под сомнение обоснованность ее выдачи. Совокупностью иных доказательств факт передачи средств не подтверждается.

Сделка займа по мнению суда является мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена лишь для реализации возможности дальнейшей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решения суда.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях, что следует из пояснений представителя истца, в отношении третьего лица ФИО7 (учредителя ООО М-Трезвость») Арбитражным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов (дело А41-57174/2024).

Оценив процессуальное поведение сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5000000 руб. – суммы основного долга по договору займа, 450819 руб. – процентов по договору займа удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для признания иска ответчиком ввиду отсутствия объективных доказательств передачи истцом денежных средств, требование истца основано на мнимой сделке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 (идентификатор 01; ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова