2-2199/2025
24RS0013-01-2025-000869-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Оголихиной О.М.
при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.,
с участием: истца ФИО3 и ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ Сапфир, <адрес>, земельный участок 15. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ Сапфир, <адрес>, земельный участок 13, который является смежным с земельным участком №.
15.11.2024г. в жилом доме, расположенном на земельном участке ответчика, возник пожар, который в дальнейшем распространился на дом, который расположен на земельном участке истца. Причиной пожара, согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024г., послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, в частности, ответчик, в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, допустил устройство и эксплуатацию дымохода отопительной печи без противопожарной разделки (отступки) до сгораемых деревянных конструкций дома, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.
Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в том числе по электротехнической причине, в связи с неосторожным обращением с огнем или умышленным поджогом третьими лицами, установлено не было.
Пожар распространился на конструкции кровли дома истца и его чердак.
В результате горения дома, а также его тушения были повреждены: шифер крыши, брус крыши, доски, стеновой утеплитель.
С учетом уточнения от 09.07.2025г., просил взыскать с ФИО4: расходы на строительные материалы - 502 444,50 руб., 19702 руб. - расходы на материалы и услуги к интернет подключению, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на проезд 197 руб.
Истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения от 09.07.2025г. поддержал. Пояснил, что материальный ущерб складывается из необходимости приобретения строительных материалов на ремонт дома на общую сумму 502 444,50 руб. Также, понес расходы на восстановление интернет- подключения – 19 702 руб., расходы на проезд.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель - адвокат Вебер С.В. исковые требования признали частично. Не оспаривали того, что возгорание произошло по вине ответчика, в результате чего произошло возгорание кровли дома истца. Вместе с тем, пояснили, что заявленные истцом суммы материального ущерба доказательствами не подтверждены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.02.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печи, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
На основании принципа генерального деликта, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, каждый вред, причиненный личности и его имуществу, является противоправным.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, является противоправным.
Из материалов дела следует:
- согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общая площадь 564+/-16.62, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Солонцовский сельсовет, <адрес>, территория СНТ Сапфир, <адрес>, земельный участок 15 (л.д.10, 32-36); согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Солонцовский сельсовет, территория СНТ Сапфир, дом ? (л.д.42-45).
- из донесения о пожаре от 15.11.2024г. следует, что 15.11.2024г. в 08:47час. в пожарную охрану ПСЧ 3 ПСО поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, район СНТ Сапфир, <адрес>, уч.13, уч.15 – загорание двух одноэтажных садовых дома на площади 100м2, угроза распространения на соседний садовый дом, последствия пожара: уничтожено 2 строения (л.д.12);
- постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО5 по материалам предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Сапфир, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по причине отсутствия в ее деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Проверкой установлено, что причиной возгорания на участке <адрес> явилось нарушение ФИО2 устройства и эксплуатации печного отопления, в результате чего произошло возгорание и дальнейшее распространение огня на дом, находящийся на соседнем участке по <адрес>. (л.д.15-16).
Учитывая объяснения сторон, письменные материалы дела, в том числе материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.11.2024г. в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТИ «Сапфир» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений правил противопожарной безопасности произошел пожар, который распространился на дом истца, в результате чего был поврежден дом истца, ФИО1 причинен материальны ущерб.
В обоснование материальных расходов на ремонт дома, истцом представлено два счета на оплату на сумму 274 672 руб. (доски, брус, стоимость по их доставке), а также перечень строительных материалов, необходимых для производства ремонта, по мнению истца, на сумму 227 772,50 руб. (л.д.88-96).
Ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши дома истца составила 267 849,35 руб. (л.д.53-83).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение объема работ, необходимых для ремонта поврежденного строения, стоимости материалов представлены два счета на оплату (л.д.57,88-96), которые получены истцом, как он пояснил, в магазине, указав продавцу перечень материалов, необходимых к покупке.
От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался (л.д.84), о чем ему разъяснялось судом в каждом из состоявшихся по делу судебных заседаний. Иные письменные доказательства, которые были бы относимыми, допустимыми и с достоверностью являлись достаточными для установления размера причиненного истцу материального ущерба истцом не представлены. Более того, истцом не сформулирован четкий перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести, исходя, из них, - их стоимость.
Между тем, в рамках предварительного судебного заседания, обсуждая возможность урегулирования спора мирным путем, истцом был допущен на принадлежащий ему земельный участок к поврежденному строению, представитель ответчика, который сфотографировал повреждения дома истца, указанные повреждения были оценены ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки».
Суд принимает это заключение как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, который по заключению специалиста составил – 267 849,35 руб.
Судом не могут быть приняты как допустимые и достаточные доказательства в обоснование стоимости материального ущерба, представленные истцом счета на оплату (л.д.88-96), поскольку в указанные счета включены материалы со слов истца, необходимость их приобретения и количество иными доказательствами не подтверждена. Истец не обладает каким-либо специальным образованием в области строительства и оценки.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика 267 849,35 руб. - стоимость материального ущерба на восстановление дома.
Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за материалы и услуги к интернет-подключению – 14 526,42 руб. (1473,00 руб. (л.д.21)+ 3499 руб. (л.д.22) + 1107 руб. (л.д.23) + 3500 руб. (л.д.24) + 4947,42 руб. (л.д.29-31), оснований для возложения на ответчика оплаты услуг связи на 5000 руб. не имеется.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, которые бы давали основания для применения положений ст. 151 ГК РФ.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд с <адрес> до <адрес> – 97 руб. (л.д.85). Иные расходы истца на проезд (два билета от 19.11.2024г.) + 1 билет от 19.07.20205г. (л.д.86) не были вызваны необходимостью в связи с рассмотрением дела и не могут быть возложены на ответчика.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 9471 руб.
П.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 4000 руб. + 3% (цена иска 282 375,77 – 100 000) = 4000 + 5 471,27 = 9471 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб -267 849, 35 руб., расходы за материалы и услуги к интернет-подключению – 14 526,42 руб., судебные расходы на проезд – 97 руб., всего – 282 472,77 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину – 9471 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина
Решение изготовлено 23.07.2025г.