Решение по делу № 2-1637/2025 от 30.05.2025 - о защите прав потребителей путем расторжения договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1637/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей путем расторжения договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей путем расторжения договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2025 ФИО1 в интернет-магазине ответчика оформила заказ на приобретение товара: мобильного телефона AppleiPhone 16 Pro 1 Tb за 194999 рублей, а также аксессуара к нему: крышки Beats 1P 16-ProMS за 7999 рублей. 19.03.2025 истец забрала заказ в пункте выдачи Мегафон по адресу: <...>, оплатив его при получении. 20.03.2025, решив, что товар не подходит ей по цвету и техническим характеристикам, истец обратилась в пункт выдачи с целью вернуть приобретенные товары, однако, в приемке товаров и возврате денежных средств ей было отказано. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товаров: мобильного телефона AppleiPhone 16 Pro 1 Tb за 194999 рублей, крышки Beats 1P 16-ProMS за 7999 рублей, обязав ответчика принять указанные товары обратно; взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара – 202998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответ на ее претензию содержит сведения, не соответствующие действительности. Так, проверка работоспособности оборудования, осмотр его внешнего вида, проверка качества товара, его комплектности не проводились. Коробка с телефоном и коробка с аксессуаром не вскрывались. Представила суду на обозрение коробку с телефоном и коробку с аксессуаром.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в адрес суда направила возражения на исковое заявление, согласно которым после активации AppleiPhone он является товаром, имеющим индивидуально определенныесвойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Утверждение истца о том, что на момент обращения в магазин с требованием о возврате товар имел исходный вид, не соответствует действительности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2025 истец дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрела товары: мобильный телефон AppleiPhone 16 Pro 1 Tb (IMEI №) за 194999 рублей, крышку Beats 1P 16-ProMS за 7999 рублей, забрав его и оплатив 19.03.2025 в пункте выдачи ответчика по адресу: <...>.

Пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, действующих в настоящее время и на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

20.03.2025, решив, что товар не подходит ей по цвету и техническим характеристикам, истец обратилась в пункт выдачи с целью вернуть приобретенные товары, написав соответствующее заявление, однако, в приемке товаров и возврате денежных средств ей было отказано.

Сообщением ответчика от 25.03.2025 истцу указано, что поскольку товар был приобретен путем самовывоза, она имела возможность ознакомиться с его внешним видом, устройством и действием оборудования, которое ей было продемонстрировано в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности оборудования, предоставлена исчерпывающая информация о свойствах и характеристиках оборудования, был произведен осмотр внешнего вида, проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. На основании указанного истцу отказано в удовлетворении ее требований.

В возражениях на иск представителем ответчика также указано, что утверждение истца о том, что на момент обращения в магазин с требованием о возврате товар имел исходный вид, не соответствует действительности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

Более того, представленный суду на обозрение телефон AppleiPhone 16 Pro 1 Tb (IMEI №) находился в закрытой коробке, имел 2 вида пломб, защищающих коробку от вскрытия (белого цвета – от производителя, красного цвета – от продавца), что явно свидетельствует о том, что при получении товара в пункте выдачи он не вскрывался, его демонстрация, осмотр внешнего вида и проверка качества не проводились.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в сообщении от 25.03.2025 и в возражения на иск являются очевидно надуманными, явно направленными на уклонение от обязательств по возврату истцу денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, содержащееся в п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование с учетом специфики названного в данной статье способа продажи товара направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2724-О, от 18.07.2017 № 1652-О и от 26.11.2018 № 2993-О), не закрепляет ограничений в отношении предусмотренного данным пунктом права на возврат товара надлежащего качества, за исключением прямо им установленных. Подтверждением этого вывода служит и введение в действие с 01.01.2021 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463), п. 41 которых прямо предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, возврата технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества при дистанционном способе продажи.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истцу дистанционным способом продан товар, качество которого не проверялось, претензий к качеству товара у истца не имелось, товар в использовании не был, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, истец предприняла действия по возврату товара продавцу в установленный 7-дневный срок, у последнего не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товары: мобильный телефон AppleiPhone 16 Pro 1 Tb (IMEI №) в размере 194999 рублей, крышку Beats 1P 16-ProMS в размере 7999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом истец должна возвратить приобретенные товары ответчику.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи имел место и привел к его расторжению с 20.03.2025, в связи с чем дополнительного признания договора купли-продажи расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Мегафон Ритейл» не были удовлетворены требования потребителя о принятии товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате денежных средств. Таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (202998 + 5000)/2 = 103 999 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по приемке товара, приобретенного дистанционным способом, и возврату денежных средств, указания в ответ на требование истца надуманных, ничем не подтвержденных доводов, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенный ко взысканию размер штрафа справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, компенсации морального вреда, являющимися требованиями неимущественного характера, то с ответчикаАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 090 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 7090 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей путем расторжения договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-денежные средства, оплаченные за товары AppleiPhonePro 1TB (IMEI №) и крышку Beats 1P 16-ProMS, в размере 202998 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 10090 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товары AppleiPhonePro 1TB (IMEI №) и крышку Beats 1P 16-ProMS в надлежащем состоянии и полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025