Дело №2а-963/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001222-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 10 августа 2023 г.

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 11.05.2023 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В обоснование требований указано, что в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилась неоплата учреждением в добровольном порядке исполнительского сбора по исполнительному документу – постановлению судебного пристава исполнителя № от 11.05.2023, выданному по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника административного штрафа в размере 500 рублей. О наличии штрафа ГИБДД и возбужденного исполнительного производства в связи с неоплатой штрафа административному истцу стало известно в июне 2023 года после проверки банка данных исполнительных производств. После этого штраф в размере 500 рублей был оплачен. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения был пропущен, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 10 000 рублей, а затем возбуждено исполнительное производство№-ИП. 11.07.2023 ответчику восстановлен доступ в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг учреждения, а также от судебного пристава-исполнителя получены нарочно все указанные постановления. У ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области имеется лицевой счет в органах Федерального казначейства – в Отделе №27 УФК по Воронежской области. 02.06.2023 в Россошанское РОСП УФССП по Воронежской области учреждением направлялось ходатайство о передаче материалов дела в орган федерального казначейства, однако ответа не поступило. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №36052/23/14033 от 11.05.2023 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 (л.д. 4-7).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 года, в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление (л.д. 22-24).

Административный ответчик УФССП по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 29), судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с правонарушителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30-31).

Поскольку должником требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 11.05.2023 г. с должника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей (л.д. 61).

В связи с оплатой 02.06.2023 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области взыскиваемой суммы штрафа в размере 500 рублей на основании платежного поручения №285158 от 02.06.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 19.06.2023 г. в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 78).

Согласно п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.03.2023 г. была направлена ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области в электронном виде через ЕПГУ 31.03.2023 г. в 11:56 и была доставлена и прочтена 31.03.2023 г. в 15:01 (л.д. 32-33).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.04.2023 г., а оплата произведена должником лишь 02.06.2023 г., при этом административном истцом не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, довод о том, что в учреждении отсутствует лицо ответственное за прочтение электронных писем из Единого портала государственных и муниципальных услуг не является основанием для освобождения от ответственности по уплате штрафов в срок установленный законом, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, истцом не приведено, оснований для освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, также суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2023 доставлено, предусмотренным законом способом, до сведения должника 26.05.2023 в 8:37 (л.д. 63) срок обжалования данного постановления истек 10.06.2023, а с административным иском истец обратился 14.07.2023.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и отказывает также в удовлетворении административного иска по пропуску срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через ФИО3 районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 г.